НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
201 
и Вратиславъ изъ Перштыпа, какъ канцлеръ чешскаго королевства, дол- 
женъ былъ своею подписью засвидѣтельствовать вѣрность перевода. Такъ 
какъ на сеймѣ былъ TOHte папскій легатъ кардиналъ Мороне, и такъ какъ 
это соотвѣтствовало видамъ политики императора, чтобы и итальянскіе 
князья узнали о его отношеніяхъ къ Московскому царю, а итальянскіе 
князья и сановники всегда предпочитали читать подобнаго рода записки на 
итальянскомъ языкѣ, то ясно, что письмо Кобенцеля должно было быть 
тоже переведено и на итальянскій языкъ, тѣмъ болѣе, что послѣдній былъ 
въ это время дипломатическимъ языкомъ Италіи и папской куріи. При 
этихъ переводахъ и самъ текстъ письма, и дата, и подписи подвергались 
пропускамъ и измѣненіямъ; кажется даже, что этотъ текстъ, который по- 
луоФФИщалыш былъ распространяемъ па регенсбургскомъ сеймѣ, въ іюлѣ 
1576 года, въ видѣ меморандума или записки, не имѣлъ даты» (вып. IV, 
стр. VII). 
Все только что сказанное не болѣе, какъ догадки, но г. Вержбовскій 
спѣшитъ на этой шаткой основѣ построить выводы болѣе или менѣе кате- 
горическаго свойства, а именно: «1) указанное письмо Кобенцеля было со- 
став.іено и.мъ самимъ, по затѣмъ исправлено и приспособлено для тѣхъ 
цѣлей, которымъ должно было служить, с.іѣдовательно, оно представляетъ 
собою, такъ сказать, суррогатъ настоящаго донесенія; 2) редакціи этого 
письма на всѣхъ языкахъ имѣютъ одинаковое историческое значеніе; 
3) такъ какъ оно переписывалось разными лицами, которыя не придавали 
особеннаго значенія пи Фамиліи автора, ни датѣ его, то вслѣдствіе этого 
появились въ спискахъ на этотъ счетъ разныя указанія; 4) помѣтка чеш- 
скаго канцлера Вратислава изъ Перштипа была несвѣдущими признана 
Фамиліей автора письма; 5) появляющаяся въ нѣкоторыхъ спискахъ дата 
«въ Ловичѣ, 25 мая^) 1576 года» вполнѣ вѣрна, ибо тогда Кобенцель дѣй- 
ствительно находился въ Ловичѣ» (ibid., стр. VIII). 
Дѣйствительно ли, однако, иниціатива Письма принадлежала герман- 
скому правительству? Дѣйствительно ли оно было писано къ епископу 
Дражковичу, и при томъ по-словински? Дѣйствительно ли была надобность 
правильность перевода латинскаго и нѣмецкаго удостовѣрять подписью 
Вратислава изъ Перштына, канцлера чешскаго королевства? Наконецъ, 
дѣйствительно ли круги итальянскихъ читателей ознакомились съ содержа- 
ніемъ Письма уже послѣ того, какъ оно стало извѣстно въ самой Германіи, 
1) Не опечатка ЛИ это «25»? «Письмомъ» Кобенцеля г. Вержбовскій пользовался, 
на сколько можно судить, лишь въ печатныхъ изданіяхъ, а въ нихъ (если только какое-ни- 
будь не ускользнуло отъ моего вниманія) вездѣ говорится лишь о 22 или 27 мая. Я принимаю 
«27», и не только потому, что списки съ этою датою извѣстны были Карамзину, Аде- 
лунгу, издателямъ «Н. Russiae Monumenta», но также и потому, что именно эта дата нахо- 
дится въ спискахъ, прошедшихъ чрезъ мои руки. 
