70 
С. SALEMANN. 
lieit». (іеіш wir zur PÜ über, so erscheiut das wort zunächst Vd 3 ,^y, 5 j = 
)>45(^ 1 Ю ·» )Ю -^ej-% = ѵащМ daênci màsdajjasnis 
рэгэпйут (sic) сіЩт ^warjsaiti, auf welclie stelle das lemiiia рдгэпаѵауй·. 
ZP 24,9 zurük gehn muß; au beiden stellen streichen Partholomae 
AIWs. V., dessen erklärung jezt zweifelhaft wird, und sein schüler Reichel 
(Fh. 10 und im glossare) das an lautende i, wie inan siht, mit unrecht. Ferner 
begegnet uns als widergabe des aw. urväta (Ner. Aspendiarji 
j^#2i4)!AIW 1543 ‘bestimmung, gebot’) Ys 44/43, 15*^, wärend an den übrigen 
stellen Ys 30, iF. 31,F· das abstr. steht. Änlich ir4>V) = nrvâtôis 
Ys 45 / 40 , 5 '’. iiö = urvâidyâ 34,6“. Noch dunkler aber als dise stellen 
ist Vd 5,^yj52 f ifv )Y^ = hqm.vaoirinqm us.vaoirinqmca. 
Dastiir Dârâb’s Übersetzung ist aucb nicht klarer, sie lautet (Spiegel, Ein- 
leitung II, 290) AA 4“ ^Y worin Spiegel p. 307 ‘frucht’ findet, 
one zu bedenken, daß dises wort nur die frucht als ertrag bezeichnet, wärend 
die eßbare frucht o^--« heißt. In seinem glossare p. 448 sagt er zu^-^Wi: «ein 
sonst mir uidiekanntes AVort, von den Parsen Anquetil’s mit , Frucht, 
erklärt». Au unserer stelle übwsezt Anquetil danach «des fruits petits ou 
gros» (Z. -Αν. I, 2 p. 307), waß auch bei Justi bei behalten ist und nicht one 
eintluß auf (ielduer’s «ausgehülste hülsenfrüchte» ( KZ XXV, 210) gebliben 
zu sein scheint (mit anlenung au ЦЩ ‘hülle, gewand’). Dem contexte nach 
gehören die worte hqmv° usv° zum voran gehuden рауафпт als adjj., und 
darum hat Rartholomae recht sie als solche auf zu faßen. Über die wol 
für immer unertindbare bedeutung der worte läßt sich streiten, doch kan ich 
mich nicht entschließen die erklärung von Scheftelowitz (Z1 )M(tLVH, 123 
= FIX, 694 Y als gelungen an zu erkennen, nämlich «waß den religions- 
satzuugen ents})richt» und «nicht entspricht». Weder die bildnugsart der 
beiden adjj. kan disen sin ergeben — vgl. hqmnasn, hqmnäiri und mastana^ 
uzhaoba, vill. uzdaqyu — , noch sjtilt der ‘glaube’ bei den Parsen eine so 
große rolle, daß die begriffe glaube und ritual sich decken könten. Ich muß 
mich bescheiden in der PÜ unsrer stelle eine bloße wortspilerei zu sehen, 
wie sie ja auch sonst vor kommt. — Es erübrigt noch auf die falsche wort- 
treuuung o-ioVd 4,4з/іі7. ΛΝρ. 9,7/10,31 = frasasti und evioVD 
(Idg. Forsch. Xll, 99) = frasastayâô hin zu weisen, für °ey ίσια, wo die 
parallelstellen das richtige bieten. 
i’) Merkwirdiger weise hat die redactiou der ‘Zeitschrift’ nicht bemerkt, daß der aufsaz 
im LIX. bde fast alles widerholt, waß schon LVII gestanden hat, nur in anderer zusammenstel- 
lang: kert doch auch die geistreiche bemerkung über wider (LVII, 11 1 = LIX,702) ! Waß 
überhaupt das Neupersische in diseu beiden artikelu an betrift, so laße mau sich durch das 
sichere auf treten des autors nur ja nicht bestimmen alles für bare münze zu nemen. So z. b. 
wird LVII, 132 ‘surditas’ Vull. mit ‘schmuz’ übersezt, und 142 nach bekanter 
SM 
analogie boyter gelesen ! Also: . 
