MANICHAEISCHE STUDIEN. I. 
151 
vor ligt, wenn wir von einigen fällen ab sehen, wo p im anßlante für j steht. 
Wenn man nun zu \·ν zu ÿn findet, so kan gar kein zweifei mer 
bestehn darüber, daß nicht oj acis, roj rocau gelesen werden darf, — daun 
aller ist Müllers neues Zeichen ÿ nichts weiter als die finalform des gewön- 
lichen s. Ob wir aber nach neuerer weise aj ajis, roj rôjân lesen sollen, oder 
die ältere form ac acis, röc rocän bestehn laßen dürfen, darüber kan die 
Schrift allein keinen aufschliiß geben. 
AVelchen lautwert mag nun aller das einzige ins alphabet ein gereihte 
neue Zeichen der manichaeischen schrift ? beanspruchen? Ich habe Müllers 
bestimmuug des Zeichens als J z seiner zeit zurük gewiseu, und der gruppe 
(neben nsnn) wegen J an gesezt, waß jezt auch in der Umschreibung ara- 
bischer Wörter, wie i'ian dL», nnf seine bestätigung finden dürfte*). AVer 
aber weiß, wie schon manchmal im Neupersischeu, noch mer aber in den dia- 
lecteu j j ^ (z. b. in den LL oLcLj je nach den abschrifteu) unter 
einander wechseln, der wird sich auch nicht wundern, wenn schon in so alter 
zeit fs-isM.s neben einander auf treten, und keinen besonderen wert der 
Streitfrage bei legen, ob mit i ein J oder ein ^ gemeint sei ^). 
AVaß die punktierten buchstabeu s und ь betritt, so wird das diacri- 
tische Zeichen auch weg gelaßeu, besonders in den gruppen ns* ns und вв-лс, 
welche darum aber doch nur irr, fr, ft zu lesen sind. 
Die consonauteuverdoppeluug wird selbstverständlich unbezeichuet ge- 
laßen (niB 0J9 -ι:η·-ιρη AVN 85,7 neben Ц^); wo ein buchstabe zwei 
mal geschribeu ist — und das geschiht fast nur gegen das ende der zeile, 
— da ligt bloß das bestreben vor die zeile zu füllen, vgl. 222-1· oder 
2"-1кзх*2"-1В‘п.чял1У’1к’л"2 uiid die vileu Wörter auf л"° u. dgl. 
Es fragt sich nun, welchen lautwert die einzelnen buchstabeu gehabt 
haben sollen. Bei den meisten kan überhaupt kein zweifei darüber bestehn, 
nämlich der reihe nach; « 1 ns®) i , ij î ^ (oderjj n = s (wiephl. j)a (wechselt 
4) Hätte Müller den p. 106 envänten ueupersischen text M 106 rechtzeitig mit geteilt, 
anstat uns auf eine «außfürlichere behandlung» zu vertrösten, so würde sich das Zeichen 1 wol 
auch in einem np. wortc finden und sein wert alsbald ersichtlich sein. 
5) Wenn P.artholomae in seinen neuern Schriften das phl. S meist durch z wider gibt 
(z. b. zatan, pâtizahr, tf] vizand), so mag das ja für die arsakidische période 
berechtigt sein (vgl. arm. für das hücher-Pehlevi aber möchte dise transcription 
doch nur künstliche archaisieruug sein, eben so wie aSar, apè, -itan udgl. Die 
manichaeische, rein phonetische Schreibung zeigt die cousonauterweichung ja schon ganz consé- 
quent, sogar in fällen wie ninx omis пп'в u. s. w. 
6) n muß einen ganz schwachen hauch bezeichnen, denn außer in den beiden pl. ΙΚΠ'ΠΊ 
und )ялкі?хз und dem adj. ']'Л.ЧВ2 kommt es nur im außlaute vor, und Л'° wechselt mit 
H° vgl. auch türk. л.Х2‘?''3 öilrä neben K 2 ‘ 2’2 (Bull. Ac. St.-P. 1907 p. 181). 
