12 
OSCAR VON LEMM. 
ί4^ωΤν.ΛΑ epoq «l’embrassa»]. Ich iiiöclite hier lieber «er si)raiig ihm bei, 
er eilte auf ihn /u» übersetzen. 
niieTuer тсіиипш «on ne va. pas redresser {lift, tourner» = пет) ce 
tonneau»]. — Dies halte ich für ganz unmöglich, denn пет ist hier nicht die 
constructe Form von іиоте «vertere», sondern von ηωτ «aedificare». Auch 
würde der Kopte «wiederherstellen, von neuem machen» sicher nicht so 
ausgedrückt haben, sondern etwa durch тлмю oder e\pe mit ou oder 
ΰοτωοΛΑ dahinter. Für mich ist hier aber der Umstand, dass hier ηωτ 
steht, l)esonders massgebend dafür, dass hier von keinem Fasse die Hede sein 
kann; schwerlich würde der Kopte ηωτ gebrauchen, vfo von der Anfertigung 
('ines Fasses die Kede ist. 
I’iehl fügte seiner Übersetzung noch folgende Bemerkungen hinzu: «Ce 
(pü me porte à ne pas traduire ici les deux mots en italique «voûte» — 
«bâtir», c’est que le texte parle du fonneau, comme de quelque chose d(! 
déjà connu, ce qui peut se comprendre, puisqu’on avait mentionné le vin 
d’oblation qui évidemment se puisait dans un tonneau. Si, au lieu de 
«tonneau» on introduit le mot «voûte» dans la même place, «la voûte» de- 
vient incompréhensible, rien dans ce qui précède ne faisant soupçonner 
l’existence d’iuie voûte en cet endroit». 
Icb bin nun ganz entgegengesetzter Meinung. Ich behaupte wohl, dass 
dort von AVein die Bede ist, welcher sich in einem Fasse befand, doch eben 
dieses Fass ist genannt, aber nicht итіш. Der Text spricht von 
rnnui (Piehl: «tonneau») als von einem bekannten Gegenstände, doch, лѵіе 
wir sehen werden, in anderer Weise, als Piehl es versteht; die httuh war 
also dort schon vorhanden, wiihrend das Fass (ο*.ΐ2ϋ.\οη) erst hingebracht 
werden musste. Schliesslich behaupte ich, im Gegensätze zu Pichl, dass Avenu 
mann KTHu mit «Fass» übersetzt, der Text unverständlich wird. Und wie weit 
die Behauptung l^erechtigt ist: «rien dans ce qui précède ne faisant soupçonner 
l’existence d’une voûte en cet endroit», wird man auch sofort sehen. 
Nur in dem einem Punkte muss ich Piehl beistimmen, wenn er sagt; 
«I^es apophthegmes coptes contiennent tant de choses étranges 
et ])our le fond et pour la forme, qu’il est loisible de les mésinter- 
])réter même à des co])tisants très éxercés». 
Piehl meinte also, dass hiei· von dem Fasse als von etwas selbstver- 
ständlichem die Bede sei, in welchem sich der «vin d’oblation» befand und 
aus welchem man mittels eines kleinen Masses (сг»^і2!^\оц «petite mesure») 
schöpfte um je einen Bechei’ Weines den Brüdern zu geben. Ich möchte 
nun gern wissen, wie das zu v('rstehen sei? Also das Fass mit Wein steht da, 
mau sch()])ft mit einem daraus oder zapft davon ein ab, 
um es unter die Alönclu' zu vertheilen. Der eine Bruder will aber der \^er- 
478 
