2 
в. H. ВЕНЕШЕВИЧЪ. 
XIV в. — Vatic. Reg. 57 135% г. стр, 463 — 469, Каирск. Патріарш. 
бнбл, (списокъ въ собраніи ПорФирія Ими. Публ. Библ. 249 ХѴІ1Т— XIX в. 
стр. 744 — 747); 
XV в. — Л’епеІ. dass. III cod. 12(=Naiiian. 236) 1467 г. л. ρζ'— ρη', 
Моек, Син. Библ. 214 л, 207 — 209; 
XVI в. — Vatic. 1182 л. 251’’ — 253'‘ (списокъ съ Vatic. 2184); 
XVII в. — Athous Λαύρας Λ 49 л. 127’’ — 128’’, Моек. Син. Библ. 33 
1607 г. л. 35’’— 36, 
Новая ( = Н) редакція, повпднмому, древнѣе второй извѣстной ( = И), 
такъ какъ текстъ второй имѣетъ характеръ передѣлки на основѣ текста пер- 
вой въ тѣхъ вопросахъ и отвѣтахъ, которые общи обѣимъ; кромѣ того, 
самое заглавіе первой редакціи, гдѣ Петръ называется препмущественво μα- 
καρίτης’), а не τιμίώτατος χαρτοφύλαξ, указываетъ на большую близость къ 
времени составителя отвѣтовъ, тогда какъ заглавіе второй — искусственное. 
Искусственность должна быть заподозрѣна уніе потому, что 1) обозначен- 
ный .здѣсь титулъ автора вполнѣ совпадаетъ съ ОФФИціальиымъ, который 
встрѣчается въ подписи подъ актомъ 1087 г.: Πέτρος ό ευτελής διάκονος και 
χαρτοφύλαξ τής του θεού ρ,εγάλης εκκλησίας (ΡΠ. V 62), а 2) и годъ по- 
явленія отвѣтовъ совпадаетъ съ годомъ появленія той новеллы Алексія 
Комнина, па которую сдѣлана ссылка въ отвѣтѣ ιδ' и хронологія которой 
стоитъ внѣ сомнѣній. Между тѣмъ въ отвѣтѣ κα’ предполагается налич- 
ность другой новеллы, болѣе ио.здней; заслуживаетъ вниманія то обстоя- 
тельство, что въ Paris. 1355 XIV в.^) л. 320“ годъ появ.ленія отвѣтовъ 
указанъ другой — ^ς/ε' (Zhishmau, Das Elierecht der orient. Kirche, 46), 
и далеко не достаточно заявленія одного Mortreuil, Histoire, III, 396, 
401), чтобы быть увѣреннымъ въ принадлежности и Paris. 1355 къ числу 
спи., содержащихъ извѣстную редакцію отвѣтовъ, и поэтому считать его 
дату простой ошибкой писца. Наконецъ, 3) и устойчивость текста, свойствен- 
ная извѣстной печатной редакціи (И) въ спискахъ ея, по сравненію съ 
разнообразіемъ изводовъ текста другой (Н) заставляетъ думать, что печат- 
ная даетъ намъ скорѣе всего какую-то оффиціяльпо принятую КП. цер- 
ковью Форму отвѣтовъ. 
Отсутствіе эпитета μακαρίτης въ заглавіи редакціи И указывало бы 
на то, что былъ живъ еще самъ авторъ отвѣтовъ, но тогда почему же 
не вѣрна датировка, или почему такая же датировка отсутствуетъ въ 
1) Смотр. G. Е. Ileimbacli, Anecdota, I р. LXXXIX*; С. G. Ileimbacb, Prolegomena 
et Manuale Basilicorum, 12 * 2 , 29 . 
2) Catalogus codd. mss. bibliotbecae Eegiac, t. II; Omont, Inventaire, II 21—22 (отноентт. 
къ XV в.); Mortreuil, Histoire du droit byz., 400— 402; Ileimbacb, Ilarmenopuli mauuale, 
praef. p. VII — VIH; срави. Zacliariae, Prochiron, XV 11 Delineatio, XV^; Pitra, Juris eccles. 
'Taecor. Hist., H 37І, 390* и Spicil. Solesm. IV 570. 
