JY 
слѣдуя усвоенной мною научно- реалистической точкѣ зрѣнія, значительно расширить сферу 
наблюденій. Знакомство съ ученой литературой но отечественной исторіи, понимаемой въ об- 
ширномъ смыслѣ этого слова, не давало живого комментарія или ясныхъ отвѣтовъ на во- 
просы, естественно возникавшіе въ сознаніи послѣ исчерпывающей работы надъ текстами 
древнерусскаго законодательства въ области служилаго землевладѣнія. Правовыя нормы 
всегда и вездѣ являются лишь отзвуками живыхъ отношеній народной дѣйствительности* 
онѣ всегда въ извѣстномъ антагонизмѣ съ послѣдней, будучи либо гораздо старше, либо 
моложе этой дѣйствительности; такой антагонизмъ тѣмъ рѣзче и выразительнѣе, чѣмъ не- 
совершеннѣе техника кодификаціи, чѣмъ элементарнѣе государственная машина и некуль- 
турнѣе народъ. Законодательство XVII столѣтія въ области служилаго землевладѣнія 
въ каждую данную минуту не обнимаетъ всѣхъ дѣйствующихъ на практикѣ нормъ и отно- 
шеній; изъ однихъ законодательныхъ текстовъ не уловить происхожденія тѣхъ или другихъ 
нормъ или степени примѣненія ихъ въ живой, а не приказной дѣйствительности; при осно- 
вательномъ знаніи законодательства міръ живыхъ отношеній по областямъ и помѣстно-вот- 
чинной практики остается неизвѣстнымъ. Подобный пробѣлъ въ нашей наукѣ когда-то не 
чувствовался, писались цѣлыя историческія диссертаціи на основаніи одного законодатель- 
наго матеріала. Глубины народной жизни оставались неизвѣстными, а когда создался инте- 
ресъ къ нимъ, то гораздо болѣе давалось простора чувствамъ, нежели поискамъ реальныхъ 
слѣдовъ былой жизни. Кто не знаетъ, какъ основательно въ нашей литературѣ изучены 
содержаніе и техника помѣстно -вотчиннаго офиціальнаго законодательства московскаго госу- 
дарства: достаточно съ этой цѣлью указать на старый, но классически выполненный трудъ 
проф. К. А. Неволина На какія же реальныя основанія опиралось это законодательство, 
какими спеціальными явленіями дѣйствительности оно вызывалось, насколько оно опере- 
жало ихъ или соотвѣтствовало имъ, насколько наконецъ полно отразило оно дѣйствовавшую 
юридическую практику — все это вопросы, на которые сознательно и точно наша наука 
можетъ отвѣчать лишь послѣ тщательнаго изученія практики земельныхъ отношеній, уста- 
новившихся среди служилаго класса московскаго государства. Это изученіе должно покоиться 
на колоссальномъ подборѣ отдѣльныхъ казусовъ, пріуроченныхъ къ значительному хроноло- 
гическому промежутку, къ разнообразнымъ угламъ московскаго государства вообще и въ 
частности къ исчерпывающей эксплуатаціи казусовъ хотя бы одного изъ такихъ угловъ 2 ). 
Едва ли также будетъ большою смѣлостью утверждать, что настало время изучать явленія 
оощественнаго, юридическаго и экономическаго быта во всей ихъ совокупности и путемъ 
сопоставленія всего наличнаго запаса данныхъ практики въ той или другой области: наши 
документы всего яснѣе и надежнѣе говорятъ, будучи поставлены всѣ въ цѣломъ на очную 
ставку; они становятся тѣмъ цѣннѣе для ученаго изслѣдователя, чѣмъ упорнѣе онъ изучаетъ 
по нимъ нормальныя отношенія, а не исключительныя. Равнымъ образомъ, чѣмъ бблі 
количество отдѣльныхъ казусовъ находится въ рукахъ изслѣдователя, тѣмъ менѣе шанс* 
утверждать ошибочное положеніе, что такое-то явленіе представляетъ изъ себя исключен 
1) См. его .Исторію россійскихъ гражданскихъ законовъ» въ .Полномъ собраніи сочиненій». Спб. 1857—1858. 
иъ названнымъ трудомъ можно сопоставить въ указанномъ смыслѣ и такія работы въ нашей литературѣ какъ Б Н Чи-І 
черина «Областныя учрежденія Россіи въ XVII вѣкѣ», М. 1856 и К. Д. Кавелина .Основныя начала русскаго судо- 
устройства и гражданскаго судопроизводства въ періодъ времени отъ Уложенія до Учрежденія о губерніяхъ». М. 1844. 
1 И не дѣлаю здѣсь соотвѣтственныхъ замѣчаній о долго господствовавшемъ въ русской исторической лите- 
ратурѣ пристрастіи къ изученію вопросовъ государственнаго права при значительномъ и рѣзкомъ игнорированіи исторіи 
К!п т Г Г ЖДаНСКаГ0 · Заиѣчавш ати составляютъ предметъ особаго доклада, читаннаго въ Московскомъ Юридическомъ 
Ооществѣ и напечатаннаго въ «Сборвикѣ правовѣдѣнія и общественныхъ знаній» томъ III. (Спб. 1894) подъ заглавіемъ 
„ В0П Р° С У 0 современномъ состояніи науки исторіи русскаго права». Основное положеніе этого доклада стоитъ въ не- 
вГжп»»! 8 ! 11 ! 0 ! 1 СВЯЗИ СЪ васіоящей Р абот( >и « гласитъ слѣдующее: «Для историка русскаго гражданскаго права весьма 
ажнымъ представляется дѣлопроизводство Помѣстнаго приказа, которое сохранилось въ громадномъ количествѣ и является 
въ данномъ случа образцомъ, взятымъ на примѣръ не случайно, а исходя изъ того, что усиленно запрашивается нормаль- 
мъ развитіемъ нашей науки: благодаря Неволину мы хорошо знаемъ анатомію помѣстнаго и вотчиннаго права но ne 
знаемъ его физіологіи; знаніе послѣдней и дается дѣлопроизводствомъ Помѣстнаго приказа». 
