№ 50 . 
148 — 
№ 51 
У князя Микиты, государь, Гагарина взято 
галитцкое помѣстья противъ утаепнаго вяземскова 
помѣстья н отдано Силѣ Воейкову потому: какъ 
тотъ князь Микита билъ челомъ тебѣ, государю, 
о томъ галитцкомъ помѣстьѣ, что вяземьскимъ де 
ево помѣстьямъ владѣютъ литовскіе люди. 
У Ивана, государь, Микулина взято галитцкое 
помѣстья противъ утаеннаго отцовского козел- 
скова помѣстья h отдано Ивану Бутурлину, по- 
тому что онъ сказалъ, помѣстья де за отцомъ его 
была въ Вязмѣ, тѣмъ де онъ помѣстьямъ не 
владѣятъ, а козелскимъ де его помѣстьямъ вла- 
дѣютъ литовскіе люди. 
У князя Василья, государь, Ростовскова по 
имянному твоему государеву указу и отца твоего 
. . . взято вологотцкое помѣстья противъ утаен- 
наго кашинскова отцовского помѣстья и отдано 
Сотнику Оладьину да Оѳанасью Нарбекову по- 
тому: какъ онъ князь Василей билъ челомъ тебѣ 
государю о вологотцкомъ помѣстьѣ, и онъ въ тое 
пору въ скаскѣ своей написалъ, что за отцомъ 
его помѣстья было въ Дорогобужѣ и то отошло 
къ Литвѣ, а по дачамъ, государь, за отцомъ его 
сыскано помѣстья въ Кашинѣ, а не въ Дорого- 
бужѣ, и за тое его вину взято у него воло- 
готцкое помѣстья и отдано челобитчикомъ; 
У князя Данила, государь, у Коркодинова взято 
нижегородцкое помѣстья противъ утаеннаго от- 
цовского козелскова да можайскова помѣстья и 
отдано Михаилу Дурному да Ивану Кошелеву по- 
тому: какъ онъ князь Данило билъ челомъ тебѣ 
государю о томъ объ нижегоротцкомъ помѣстьѣ, 
и онъ въ тое пору сказалъ, помѣстья де за отцомъ 
его было въ Дорогобужскомъ уѣздѣ двѣстѣ пят- 
десятъ чети, и то де помѣстья отошло къ Литвѣ, 
а за нимъ де за князь Даниломъ помѣстья нѣтъ 
нигдѣ, да къ той своей скаскѣ и руку приложилъ. 
И мы, холопи твои, бьемъ челомъ тебѣ госу- 
дарю о томъ дѣлѣ 1 ) со 131-го году іюня съ 
1) Срв. выше ва стр. 139 подъ № 37. Всѣ перечислен- 
ныя въ челобитной дѣла приведены далѣе въ памяти изъ 
Помѣстнаго приказа подъ № 54. Настоящая челобитная 
является такимъ образомъ весьма характерной въ дѣлѣ Велья- 
минова и Дементьева съ Олексѣевымъ. Если сопоставить ее съ 
челобитной подъ № 13, то будетъ ясно, почему Вельяминову 
для выигрыша своего процесса было крайне выгодно «при- 
пустить къ своему прежнему челобитью» подьячаго Помѣстнаго 
приказа Дементьева, который зналъ дѣлопроизводство при- 
каза и сдѣлался движущей пружиной въ процессѣ. Выгодно 
это было и Дементьеву, которому въ одиночествѣ и по соб- 
ственной иниціативѣ дѣло вести было неудобно. Срв. ниже 
подъ №№ 60, 61, 63, 64 и 65 настоящаго дѣла: много служи- 
лыхъ людей било челомъ на подьячихъ, что они побрали себѣ 
помѣстья и вотчины, тогда какъ былъ «прежъ сево госуда- 
25 числа, а твоего государева указу намъ, холо- 
пемъ твоимъ, не учинятъ. 
Милосердый государь. . . . пожалуй насъ, холо- 
пей своихъ, не вели, государь, своего государева 
уложенья нами, холопи своими, нарушить, вели, 
государь, околвичему князю Данилу Ивановичю 
Долгорукому да діяку Олександру Иванову по- 
слать въ Помѣсной приказъ другую память и 
выписать противъ нашего челобитья подлино, 
какъ у того Григорья Савина съ товарыщи, кото- 
рые въ сей челобитной имяны написаны, тѣ ихъ 
новые дачи отниманы и розданы въ роздачю, и 
вели, государь, по подлинному приговору своего 
государева боярина князя Ондрѣя Васильевича 
Ситцкова съ товарыщи и по той памяти доложить 
себя государя, чтобъ намъ, холопемъ твоимъ, 
волочась въ конецъ не погинуть 
На оборотѣ помѣчено : «государь пожаловалъ, 
будетъ напередъ сево о томъ память въ Помѣс- 
ной приказъ не посылана, и пынѣ послать память 
по указу» и «133-го году іюля въ 16 день взять 
къ дѣлу». 
51. Намять пзъ приказа Сыскныхъ дѣлъ въ 
Помѣстный приказъ отъ 20 мая 1625 г. 
Лѣта 7133-го маія въ 20 день по государеву. . . 
указу боярину князю Ондрѣю Васильевичю Ситц- 
кому, да Якову Михайловичю Бобарыкину, да 
дьякомъ Третьяку Корсакову, да Венедикту 
Махову. Въ нынѣшнемъ во 133-мъ году маія въ 
3 день послана изъ приказу Сыскныхъ дѣлъ па- 
мять, за прпписью діака Олександра Иванова, 
велѣти бъ (вы)писать изъ государева уложенья: 
за которыми дворяны и за дѣтми боярскими по- 
мѣстья были въ городѣхъ отъ литовского рубежа, 
а онѣ служили съ тѣхъ городовъ, а тѣ ихъ по- 
мѣстья отъ литовскихъ людей въ разореньѣ, и 
въ межуусобную время запустѣли, и тѣ помѣщики 
померли и побиты, а послѣ ихъ осталися дѣти, 
и о тѣхъ отцовскихъ помѣстьяхъ послѣ отцовъ 
своихъ государю не бивали челомъ, и въ дачахъ 
за ними не бывали; а какъ тѣ дѣти послѣ отцовъ 
своихъ помѣщены въ замосковныхъ городѣхъ, и 
они въ челобитьѣ своемъ сказали отцовскіе по- 
мѣстья въ порубежныхъ городѣхъ отъ литовской 
украины, толко тотъ городъ, въ которомъ отцов- 
скіе помѣстья, сказали отшолъ къ Литвѣ, а въ 
которомъ городѣ за отцы помѣстья были, и тотъ 
городъ нынѣ за государемъ, а за Литвою пе бы- 
ревъ указъ за помѣстными подьячими пе быть по- 
мѣстья» . 
