22 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
т. д. А все это въ высшей степени затруднительно“. Далѣе 
рецензентъ отмѣчаетъ громадное количество маловажныхъ фак- 
товъ и свѣдѣній, приведенныхъ авторомъ въ его біографическихъ 
очеркахъ патріарховъ и не имѣющихъ существеннаго значенія 
для обрисовки жизни и дѣятельности даннаго лица. 
Резюмируя свое обозрѣніе второго отдѣла книги, рецензентъ 
говоритъ, что, „не взирая на указанныя несовершенства второго 
отдѣла, эта часть работы автора должна быть признана лучшею 
въ его книгѣ, какъ по меньшей тенденціозности, такъ и по оби- 
лію новаго матеріала, который, вѣроятно, будетъ использованъ въ 
наукѣ“. 
Разсматривая далѣе третій и послѣдній отдѣлъ труда про- 
фессора Соколова, рецензентъ указываетъ, что въ немъ „описы- 
вается важнѣйшая сторона жизни Константинопольской церкви 
XIX вѣка, именно „патріаршее управленіе“ этого времени, однако 
же здѣсь такъ мало сколько-нибудь значительныхъ „сужденій 
и выводовъ“ автора, что долго останавливаться на этомъ отдѣлѣ 
не къ чему. Прежде всего, въ третьемъ отдѣлѣ напечатано очень 
много законодательныхъ постановленій, конечно, не требующихъ 
критики. Однако, рецензентъ считаетъ необходимымъ указать на 
то, что въ этомъ отдѣлѣ авторъ отмѣчаетъ первоначальныя ши- 
роту и мощь патріаршей власти и ограниченіе этой власти путемъ 
изданія въ 1 858 году „Общихъ канонизмовъ“, которые дали очень 
значительную власть мірянамъ въ церковныхъ дѣлахъ, благодаря 
учрежденію такъ называемаго Народнаго Смѣшаннаго Совѣта, и 
весьма во многомъ ограничили юридическую и фактическую власть 
патріарха. „Въ виду этого, печальнаго съ точки зрѣнія автора, 
явленія, — говоритъ рецензентъ — ему понадобилось перечислить, 
какихъ правъ лишили патріарха „канонизмы“; а для этого ему при- 
шлось привести себѣ и читателямъ на память, чѣмъ были патріархи 
до времени созданія „канонизмовъ“ (до 1858 годъ). А когда онъ это 
сдѣлалъ, то сталъ въ противорѣчіе съ самимъ собою, ибо, всегда 
и во всемъ урѣзываемая, власть патріарха, какъ вытекало это 
изъ данныхъ перваго отдѣла, на самомъ дѣлѣ оказалась властію 
„самостоятельною и независимою“ и „могуществомъ, наслѣдован- 
