82 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
что историческіе факты должны быть „правдиво изложены“, а 
потому рѣшается „взглянуть прямо въ лицо изслѣдуемымъ собы- 
тіямъ и фактамъ, отстраняя отъ себя и роль прокурора-обвипи- 
теля, и роль адвоката - защитника“. 
Трудъ состоитъ изъ предисловія, девяти главъ и примѣчаній. 
Разобравъ детально содержаніе работы, отмѣтивъ все цѣн- 
ное въ ней, а также тѣ выводы и соображенія, съ которыми, по 
мнѣнію его, согласиться трудно, рецензентъ даетъ перечень сперва 
недочетовъ, а затѣмъ достоинствъ разбираемаго труда. Изъ числа 
недочетовъ, отмѣченныхъ рецензентомъ, важнѣйшими являются 
слѣдующіе: 
1) Трудъ не удовлетворяетъ многимъ условіямъ, кои прихо- 
дится предъявлять военно - историческому изслѣдованію, съ точки 
зрѣнія требованій науки. Нѣтъ разбора источниковъ. 
2) Цѣль, которую поставилъ себѣ авторъ, очерчена недоста- 
точно ясно, опять-таки съ точки зрѣнія требованій военной 
науки. Роль, которую можетъ играть Финляндія въ будущемъ, въ 
періоды политическихъ осложненій, не выяснена. 
3) Періодъ исторіи, освѣщенный авторомъ, самъ по себѣ не- 
достаточенъ; вообще, историческая часть работы не додѣлана; 
причины войны разъяснены не вполнѣ. 
4) Авторъ не пользовался первоклассными дипломатическими 
первоисточниками, или, если и пользовался, то въ недостаточной 
степени. 
Изъ упомянутыхъ же рецензентомъ достоинствъ надлежитъ 
отмѣтить: 1) Достовѣрность фактической части труда, являющуюся 
слѣдствіемъ большой работы автора, усерднаго изученія имъ боль- 
шого числа матеріаловъ и умѣнья его разбираться среди противо- 
рѣчивыхъ данныхъ, а равно, то, что 2) авторъ извлекъ изъ ар- 
хивовъ и сообщилъ всему читающему обществу многія данныя, 
нерѣдко цѣнныя, которыя до послѣдняго времени оставались не- 
извѣстными, и то, что 3) трудъ автора долженъ быть причисленъ къ 
числу тѣхъ сочиненій, которыхъ не можетъ обойти никто, изу- 
чающій отношенія Россіи къ Финляндіи и Швеціи съ какой бы 
то ни было точки зрѣнія. 
