36 ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
обзоромъ литературныхъ трудовъ Л. С. Лаппо-Данилевскаго, П. Н. 
Милюкова, И. Н. Миклашевскаго, Н. А. Рожкова и Г. Н. Шмелева, 
положившихъ основаніе критическому изученію этого вида источниковъ, 
авторъ переходитъ къ подробному обзору сохранившихся писцовыхъ и 
переписныхъ книгъ 37 Замосковныхъ уѣздовъ (7 — 75), подробнѣе оста- 
навливаясь на описаніяхъ Московскаго уѣзда. Этотъ пересмотръ описей 
всѣхъ указанныхъ уѣздовъ оставляетъ у читателя недоумѣніе прежде всего 
съ той стороны, что ему не вполнѣ ясно, пользовался ли авторъ всѣми со- 
хранившимися описаніями и перечислилъ ли онъ всѣ безъ исключенія сохра- 
нившіяся, или только изученныя описанія. «Подводя итоги однообразному и 
утомительному обзору описаній и переписей Замосковнаго края», авторѣ 
между прочимъ замѣтилъ, что «весьма вѣроятно, часть утерянныхъ описа- 
ній и переписей, какъ дворцовыхъ, такъ и частныхъ земель еще будетъ 
со временемъ найдена и пополнитъ имѣющійся въ нашемъ распоряженіи 
богатый запасъ описаній XVII в.» (74). Отсюда надо заключить, что всѣ 
сохранившіяся описи авторомъ изучены. Между тѣмъ, въ обзорѣ описаній 
нѣкоторыхъ уѣздовъ авторъ пропускаетъ вопросъ о переписныхъ книгахъ. 
Иногда онъ опредѣленно и отмѣчаетъ это, напр., относительно Костром- 
ского уѣзда, а относительно другихъ оставляетъ читателя въ недоумѣніи. 
Напр., въ исторіи письма Серпуховскаго уѣзда указаны только писцовыя 
книги 20-хъ и 80-хъ годовъ, а переписныя книги обойдены молчаніемъ. 
Нельзя думать, что автору остались неизвѣстны переписныя книги этого 
уѣзда 1646 г.; между тѣмъ, одна любопытная подробность о порядкѣ 
составленія этой переписной книги ускользнула отъ вниманія автора. Такое 
умолчаніе о переписныхъ книгахъ по нѣкоторымъ уѣздамъ оправдывалось 
бы лишь въ томъ случаѣ, если бы эти книги сохранились для большинства 
уѣздовъ. Но авторъ отмѣтилъ, что сохранились «почти полностью» только 
писцовыя книги 20-хъ гг. и переписныя 1678 г. и «гораздо болѣе пробѣ- 
ловъ въ переписныхъ 1646 г. и писцовыхъ 80-хъ годовъ» (74). Тѣмъ 
важнѣе было отмѣтить всѣ эти пробѣлы. 
Резюмируя обзоръ описаній уѣздовъ, авторъ отмѣчаетъ нѣкоторыя 
общія наблюденія по поводу производившихся описей. Такъ, онъ указы- 
ваетъ, что описи и переписи пріурочиваются къ опредѣленнымъ моментамъ 
и стоятъ въ тѣсной связи съ Финансовой политикой правительства. Все это 
совершенно вѣрно и отмѣчено предшествующей литературой. Однако, и 
въ этихъ общихъ выводахъ нѣкоторыя подробности вызовутъ у читателя 
недоумѣнія. Напримѣръ, авторъ говоритъ, что общее описаніе Троицкихъ 
вотчинъ 1592 — 94 гг. представляетъ, можетъ быть, попытку выполнить 
«большую поземельную опись, которая должна была измѣнить основанія не 
только податного обложенія, но и землевладѣльческихъ поземельныхъ дохо- 
( 2 ) * 
