НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
41 
сообщены въ любопытной статьѣ Г. Н. Шмелева(«Ж. М. Н. Пр.»1898, 
№ 7). Нѣкоторыя любопытныя подробности, однако, могли бы быть отмѣ- 
чены. Такъ, я могъ бы указать небезынтересную подробность, отмѣченную 
въ переписной книгѣ 1647 г. по Серпуховскому и инымъ уѣздамъ. Здѣсь 
переписчики свидѣтельствуютъ, что «болши тово крестьянскихъ и бобыл- 
скихъ дворовъ въ Оболенскомъ и въ Торускомъ и въ Серпуховскомъ и въ 
Олексинскомъ уѣздехъ ни за кемъ въ прописке нетъ, развея где помѣщики 
и вотчинники и ихъ прикащики и старосты и старожилцы сказывали кре- 
стьянскіе и бобылскіе дворы помѣщиковыми и вотчинниковыми или попо- 
выми и дьячковыми и Пономаревыми и просвирницыпыми дворами, или 
будетъ въ которыхъ мѣстехъ пушкари провели. И мы о томъ во всехъ 
городехъ по многіе дни по торгамъ во многихъ местехъ велели биричю 
кличь кликать. . . чтобъ у насъ справливались, приносили бъ сказки» (Моек. 
Арх. М. Ю., Кн. 440, л. 332). Эта киига была несомнѣнно въ рукахъдівтора 
(стр. 122, прим. 1), но почему то онъ не придалъ приведенной выдержкѣ 
того вниманія, какое она безспорно заслуживаетъ при выясненіи вопроса о 
порядкѣ производства переписи. Въ другомъ мѣстѣ мнѣ случайно приходи- 
лось отмѣчать, что сказки помѣщиковъ и ихъ приказныхъ людей провѣрялись 
сыскомъ (Очерки сел. нас., 263 — 265) во время переписи 1646 г. въ осо- 
бенности въ тѣхъ случаяхъ, когда на задворныхъ и иныхъ людей не были 
предъявляемы крѣпостные документы. Только при значительномъ подборѣ 
такихъ данныхъ можно будетъ возстановить картины переписей съ боль- 
шею подробностью, чѣмъ это удалось автору. Онъ, тѣмъ не менѣе, отмѣ- 
тилъ нѣсколько жалобъ на неправильности переписей (95 — 96), на препят- 
ствія, чинимыя писцамъ и переписчикамъ со стороны населенія, на злоупо- 
требленія самихъ писцовъ и на осложненіе ихъ задачи возложеніемъ на 
нихъ со стороны правительства постороннихъ дѣлу описи порученій (96 — 
101). Подводя итоги подробностямъ описей на мѣстахъ, авторъ замѣчаетъ, 
что «писцы. . . никогда не описывали всей территоріи и не переписывали 
всѣхъ селеній порученной имъ мѣстности», въ результатѣ чего всегда ока- 
зывались «обводныя», «прописныя» и «объѣзжія» земли (102. Не ясно въ 
изложеніи автора, что онъ понимаетъ подъ «примѣрными» землями въ отли- 
чіе отъ только что указанныхъ обводныхъ или прописныхъ. Послѣднія 
совсѣмъ не попадали въ кадастръ, а «примѣрныя», какъ сказано въ одномъ 
мѣстѣ, возникали вслѣдствіе «несовершенства пріемовъ измѣренія», но 
какихъ именно — не обозначено; въ другомъ же мѣстѣ сказано, что примѣр- 
ной землей называлась оказавшаяся на лицо сверхъ предыдущаго описа- 
нія. Стр. 380 и 89; ср. еще 162). 
Далѣе авторъ останавливается на вопросѣ и продолжительности ра- 
боты писцовъ и переписчиковъ на мѣстахъ, о мѣстѣ, гдѣ разработывался 
(7) 
