42 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
собранный матеріалъ, т. е. въ уѣздномъ ли городѣ или въ столицѣ, и при- 
ходитъ къ заключенію, что какъ сроки описаній, такъ и мѣста разработки 
матеріала въ разныхъ случаяхъ бывали разные. Слѣдуетъ отмѣтить любо- 
пытный Фактъ, что писцовыя книги Хрущова по Коломенскому уѣзду 
снабжены подписями не только писцовъ, но и представителей мѣстнаго на- 
селенія. Это, кажется, первое и единственное указаніе на столь дѣятельное 
участіе мѣстныхъ жителей въ работѣ писцовъ (106). 
Самая разработка матеріала и его распредѣленіе имѣли, конечно, 
весьма важное значеніе. Но хотя писцы и переписчики должны были 
руководствоваться одними общими наказами и имѣли подъ руками однород- 
ный матеріалъ, составленныя ими книги вовсе не отличались однообразіемъ. 
«Выработаннаго заранѣе единаго типа писцовой книги, для всѣхъ обяза- 
тельнаго, не было никогда. Поэтому почти каждый писецъ вносилъ какую 
нибудь индивидуальную черту въ документъ, редакція котораго, казалось 
бы, должна была быть установленной разъ навсегда». Авторъ отмѣчаетъ 
замѣченныя имъ разнообразія въ порядкѣ распредѣленія писцоваго мате- 
ріала, но наблюденія его (ПО) едва ли прибавляютъ что либо новое 
къ тому, что уже было замѣчено въ исторической литературѣ. 
Подробнѣе останавливается авторъ на одной слабой сторонѣ, давно 
уже замѣченной, писцовыхъ книгъ: на неправильности итоговъ но воло- 
стямъ и станамъ и общаго но уѣзду. Для наглядности взяты въ десяти 
уѣздахъ отдѣльныя имѣнія или волости и итоги по нимъ тщательно провѣ- 
рены въ таблицахъ (115 — 121). При этомъ оказалось, что «итоги писцовъ 
грѣшатъ въ обѣ стороны, т. е. и уменьшаютъ и увеличиваютъ истинныя 
цифры; такимъ образомъ, о злонамѣренности писцовъ, о ихъ желаніи обре- 
менить населеніе несправедливо повышенными окладами не можетъ быть и 
рѣчи». Въ приведенныхъ авторомъ провѣрочныхъ таблицахъ погрѣшности 
колеблются отъ доли процента до 25°/ 0 и лишь въ одномъ случаѣ отмѣчена 
погрѣшность въ 100%, когда писецъ вмѣсто 10 бобыльскихъ дворовъ 
счелъ только 5. Такой пустой просчетъ только потому отразился такимъ 
повышеніемъ процента погрѣшности, что самыя цифры очень мелки, а это 
можетъ очень неправильно повліять на средній числовой выводъ. Наряду 
съ этимъ можно отмѣтить и рядъ итоговъ въ писцовыхъ книгахъ, которые 
по провѣркѣ оказались вполнѣ правильными. 
При представленіи книгъ въ Приказъ предписывалось принимать ихъ 
«осмотря». Авторъ приводитъ нѣсколько случаевъ провѣрки итоговъ книгъ 
съ перечнями или со сказками, хотя такая провѣрка производилась, пови- 
димому, далеко не всегда. Чаще провѣрка ограничивалась сличеніемъ именъ, 
лѣтъ и другихъ мелкихъ подробностей. И лишь въ одномъ случаѣ авторъ 
замѣтилъ признаніе книгъ негодными по челобитью заинтересованнаго насе- 
( 8 ) 
