НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
4В 
ленія: это были писцовыя книги 1628 — 29 г. но Юрьево-Польскому уѣзду. 
Любопытно, однако, отмѣтить, что, вопреки распоряженію («тѣмъ книгамъ 
по государеву указу вѣрить не велѣно»), опись г. Юрьева и описанія 
отдѣльныхъ мѣстностей изъ смежныхъ уѣздовъ остались въ силѣ (121 — 
125). 
Этотъ отдѣлъ изслѣдованія, посвященный техникѣ писцоваго дѣла, 
авторъ заключаетъ довольно неожиданными замѣчаніями. Признавая почему 
то письмо и перепись «самымъ грандіознымъ предпріятіемъ московскаго 
правительства», онъ полагаетъ, что по условіямъ обстановки работы она 
сопровождалась множествомъ промаховъ, недочетовъ, упущеній, которые 
«подрывали значеніе этой грандіозной работы». «Огромное предпріятіе, 
задуманное по мѣркѣ вполнѣ культурной и развитой страны, силою вещей 
на практикѣ приняло Формы, какія ему придали московскіе приказные 
обычаи и московскіе живые люди» (125 — 127; ср. 168). Но откуда же 
появились въ Москвѣ такіе широкіе замыслы? Кто были тѣ идеалисты, 
которые подвигли консервативное правительство малокультурной страны 
на такую непосильную задачу ? И какъ пошло правительство за такими 
новаторами? Очевидно, что не московское правительство повинно въ той 
идеализаціи всего окружающаго, какая приписана ему современнымъ из- 
слѣдователемъ. Описи и переписи были вызваны практической нуждой 
выяснить платежныя силы населенія. Московское правительство не могло 
отказаться отъ выполненія этой задачи и выполняло ее по мѣрѣ разумѣнія 
и силъ, оказавшихся въ его распоряженіи. Никакого размаха свыше силъ 
въ этомъ дѣлѣ не отмѣтилъ и авторъ. 
Послѣдній отдѣлъ (IV) главы первой посвящепъ анализу главнѣйшихъ 
группъ извѣстій, заключающихся въ писцовыхъ и переписныхъ книгахъ, 
оцѣнкѣ сравнительной цѣнности этихъ извѣстій и объясненію нѣкоторыхъ 
спеціальныхъ терминовъ. По многообразію и сложности иные изъ затро- 
нутыхъ здѣсь вопросовъ могли бы послужить самостоятельными темами 
для обширныхъ монографій. Но авторъ могъ удѣлить всѣмъ этимъ темамъ 
не болѣе 40 стр. (127 — 168). Мудрено ли, что ему неизбѣжно пришлось 
во многихъ случаяхъ ограничиться лишь краткими замѣчаніями и указа- 
ніями и отказаться отъ подкрѣпленія ихъ необходимыми документальными 
данными. А при такихъ условіяхъ многое можетъ вызвать сомнѣнія и не- 
доумѣнія читателей. 
Прежде всего авторъ отмѣчаетъ терминологію книгъ относительно 
населенныхъ пунктовъ и указываетъ ихъ значеніе (село, деревня, почи- 
нокъ, выставка, сельцо, усадище, погостъ, приселокъ, печище) и затѣмъ 
переходитъ къ даннымъ о населеніи. И здѣсь сразу же у читателя возни- 
каютъ недоумѣнія. Авторъ говоритъ, что «окладной единицей второй иоло- 
(9) 
