44 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
вины XVI в. была соха — опредѣленное количество пахотной земли; отсюда 
полное равнодушіе писцовъ этого времени къ самому населенію» (130). 
Каждый, кому приходилось имѣть дѣло съ писцовыми книгами XVI в., 
не мало удивится такому наблюденію автора. Онъ, правда, ссылается на 
нѣкоторыя изданныя книги, въ которыхъ вовсе нѣтъ свѣдѣній о дворахъ 
и населеніи, и на другія, въ которыхъ дворы то показываются, то нѣтъ. 
Но что встрѣчалось чаще? И откуда могли бы быть почерпнуты свѣдѣнія 
о населеніи двора во 2-й половинѣ XVI в., о чемъ говоритъ и авторъ 
(136 — 137), если бы дѣло стояло такъ, какъ онъ его изображаетъ? Самъ 
онъ вслѣдъ за приведенными указаніями отмѣчаетъ, что «уже писцы Троиц - 
кихъ вотчинъ 1592 — 94 гг. обращали полное вниманіе на населеніе опи- 
сываемыхъ владѣній и производили подробную его регистрацію». Позволи- 
тельно, однако, спросить, что же произошло такое, отчего измѣнился 
характеръ описи? Если писцы проявляли къ населенію полное равно- 
душіе по той причинѣ, что все свое вниманіе сосредоточили на пашнѣ, 
такъ какъ окладной единицей была соха, то при описи Троицкихъ вотчинъ 
полное ихъ вниманіе къ населенію чѣмъ-нибудь да вызвано? Не измѣни- 
лось ли окладное значеніе сохи? Всѣ эти вопросы невольно возникаютъ въ 
головѣ читателя, но остаются безъ отвѣта. Авторъ спѣшитъ къ дозорнымъ 
и писцовымъ книгамъ XVII в. и опять задаетъ читателю рядъ загадокъ. 
«Цѣль дозора 10-хъ годовъ — приведеніе въ извѣстность степени разоре- 
нія послѣ смуты, — и переходъ къ подворному обложенію, уже очень 
замѣтный въ книгахъ 20-хъ годовъ, когда появилась «живущая четверть», 
сдѣлали то, что свѣдѣнія о населеніи стоятъ въ книгахъ XVII в. на первомъ 
мѣстѣ». Вопросъ о происхожденіи «живущей четверти» столь важенъ, что 
о ней надлежит!, говорить подробнѣе, какъ и сдѣлалъ авторъ ниже; а по- 
тому это его замѣчаніе напрасно тутъ и стоитъ. 
Авторъ дѣлаетъ попутно замѣчанія и о разныхъ группахъ населенія, 
упоминаемыхъ въ писцовыхъ книгахъ. Любопытно его наблюденіе, что въ 
переписныхъ книгахъ 1646 г. извѣстія о холопахъ встрѣчаются рѣдко, 
и объясняется это, по мнѣнію автора, тѣмъ, что указы о переписи не гово- 
рятъ о холопскомъ населеніи, а предписываютъ совершить перепись только 
крестьянъ и бобылей (132). Дѣйствительно, указъ о переписи предписы- 
ваетъ послать для переписки въ помѣстьяхъ и вотчинахъ крестьянъ и бобы- 
лей съ дѣтьми, братьею и племянниками. Но въ немъ упомянуто и о холо- 
пахъ и даже указано, когда въ перепись надо заносить свѣдѣнія и о послѣд- 
нихъ: «а кто учнетъ дворы крестьянскіе называть людскими, и про тѣхъ 
людей распрашивать, какіе у кого люди, старинные ль или крѣпостные; 
и будетъ скажутъ крѣпостные, и на тѣхъ людей крѣпостей досматривать; 
а которыхъ назовутъ старинными, и тѣхъ людей ставить передъ собою и 
(ю) 
