48 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Въ нижегородской писцовой книгѣ 1623 — 24 г. имѣется указаніе на госу- 
даревъ указъ безъ указанія даты, но которому «въ нижегородскомъ уѣздѣ 
въ монастырскихъ вотчинныхъ земляхъ положено въ сошное письмо въ 
живущіе крестьянскіе пашни добрые земли по шти сотъ чети въ соху, а 
па четверть пашни по 3 двора крестьянскихъ и бобыльскихъ» (Сб. Бѣ- 
ляева, JV?. 1621, л. 398). Этотъ указъ заставляетъ предположить, что и 
въ указѣ 1625 г. идетъ рѣчь не объ «извѣстномъ количествѣ душъ», а о 
дворохозяевахъ. Эта догадка подтверждается недавно изданнымъ текстомъ 
списка съ книги письма и мѣры Ивана Леонтьевича Скобельцина да подь- 
ячаго Якова Власьева 1623 — 1624 г., описавшихъ владѣнія Казанской 
соборной церкви. Здѣсь приведено содержаніе указа безъ даты великихъ 
государей, въ силу котораго «Матвѣя митрополита Казанскаго и Свіяж- 
скаго вотчины па крестьянскую паханую пашню, которую (пашутъ) кре- 
стьяня на себя, положити для ихъ государевыхъ всякихъ податей... на 
всякую четь но три человѣки крестьянъ да по бобылю, а что останется 
за четвертымъ разводомъ бобылей и тѣхъ бобылей указали положити на 
четь по шти человѣкъ. И по госз'дареву указу Матвѣя митрополита Ка- 
занскаго и Свіяжскаго вотчинъ па крестьянскую паханую пашню, которую 
пашню пашутъ крестьяне на себя, для государевыхъ всякихъ податей 
положено на всякую четь по три человѣки крестьянъ да но бобылю, а 
что осталось за четвертымъ разводомъ бобылей и тѣ бобыли положены 
на четверть пашни по шти человѣкъ». Изъ сравненія этого указа съ ука- 
зомъ, сообщеннымъ г. Готье, явствуетъ, что они оба кладутъ въ четверть 
крестьянъ и бобылей, хотя и въ разномъ числѣ, а не дворы. Но изъ даль- 
нѣйшаго текста Казанской писцовой книги съ очевидностью слѣдуетъ, что 
записываются дворы съ однимъ хозяиномъ въ каждомъ, подводятся итоги 
крестьянскимъ и бобыльскимъ дворамъ и затѣмъ послѣдніе переводятся 
въ число четей по указанному расчету: три крестьянскихъ двора или шесть 
бобыльскихъ на одну четь (И. Покровскій. Казанскій архіерейскій домъ, 
Казань, 1906, Прилож. I, стр. 1 — 3 слѣд.). 
Не останавливаясь на терминологіи писцовыхъ книгъ о пахотныхъ 
угодьяхъ, замѣчу лишь, что наблюденія автора о «наѣзжей пашнѣ» 
(143 — 150) вполнѣ соотвѣтствуютъ замѣчаніямъ В. О Ключевскаго въ 
его рецензіи на работу Н. А. Рожкова. Относительно же «перелога» 
г. Готье правильно замѣтилъ, что «обиліе перелога и его увеличеніе 
можетъ служить несомнѣннымъ признакомъ упадка земледѣлія и сокра- 
щенія запашки въ такихъ мѣстностяхъ, гдѣ господствуетъ паровая зерновая 
система земледѣлія съ трехпольнымъ сѣвооборотомъ»; паоборотъ, «перелогъ 
не можетъ служить показателемъ упадка земледѣлія тамъ, гдѣ можно пред- 
положить существованіе подсѣчнолядиннаго хозяйства» (151). 
(14) 
