64 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
монастырей. (346 — 378). Обзоръ этого вопроса авторъ начинаетъ съ ука- 
занія, что единственнымъ сдерживающимъ началомъ для дальнѣйшаго 
роста монастырскаго землевладѣнія былъ приговоръ 1580 г. (авторъ по- 
чему то всюду относитъ его къ 1581 г.). Хотя и этотъ законъ обходился, 
но все же правительство въ цѣломъ рядѣ случаевъ настаивало на точномъ 
его исполненіи. Бъ смуту, съ ослабленіемъ правительственнаго авторитета, 
отпала и эта послѣдняя сдержка; поэтому дѣйствіе приговора 1580 г. дол- 
жно было пріостановиться. Авторъ приводитъ не только рядъ случаевъ 
перехода имѣній въ монастыри отъ частныхъ лицъ (250 — 251), но и рядъ 
пожалованій дворцовыхъ имѣній даже въ царствованіе Михаила Ѳедоро- 
вича (335). При Филаретѣ вносятся даже нѣкоторыя Формальныя ограни- 
ченія въ приговоръ 1580 г. Такъ толкуетъ авторъ указъ 28 ноября 
1620 г., по которому разрѣшалось пожалованныя вотчины «продать и за- 
ложить и въ приданое и въ монастырь дать но душѣ», и указъ 1622 г., 
отмѣнившій 40-лѣтній срокъ для выкупа родственниками изъ монастырей, 
отданныхъ по душѣ вотчинъ. При такомъ настроеніи правительства царя 
Михаила вклады могли притекать въ довольно широкихъ размѣрахъ, а бла- 
гопріятной почвой для этого явилось то психическое настроеніе, которое 
навѣяно было на широкіе общественные круги бѣдствіями смутнаго вре- 
мени. «Вотъ причина, думаетъ авторъ, почему въ началѣ XVII в. произо- 
шелъ поворотъ въ общественномъ мнѣніи по вопросу о монастырскихъ 
имѣніяхъ» (349). Непонятно, о какомъ «поворотѣ общественнаго мнѣнія» 
говоритъ авторъ. Онъ самъ объясняетъ обходы приговоровъ 1580 и 
1584 гг. неподготовленностью къ этому закону самого общества, «обре- 
мененнаго долгами монастырямъ и не могшаго отрѣшиться отъ древняго 
благочестиваго обычая порадѣть о душѣ вкладомъ въ обитель» (346). Смута 
только сильнѣе подкрѣпила этотъ древній благочестивый обычай, а прави- 
тельство царя Михаила гораздо менѣе ему противодѣйствовало. Этимъ 
вполнѣ объясняется усиленіе притока земель во владѣніе духовныхъ учре- 
жденій и монастырей. Авторъ приводитъ цѣлый рядъ разнородныхъ слу- 
чаевъ, подтверждающихъ эту практику, и заключаетъ ихъ выводомъ: 
«Словомъ, дѣлали вклады всѣ и вездѣ» (350 — 353). 
Вновь постепенно укрѣплявшееся противоположное мнѣніе пашло 
свое выраженіе въ соборномъ челобитьѣ выборныхъ всей земли о подтверж- 
деніи приговора 1580 г. и даже объ отобраніи въ пользу безпомѣстныхъ 
и мелкопомѣстныхъ дѣтей боярскихъ всѣхъ земель, отданныхъ въ мона- 
стыри послѣ приговора 1580 г. Первая половина челобитья была удовле- 
творена Уложеніемъ (XVII, 42). Съ этого времени, какъ указываетъ авторъ, 
хотя и не прекратился притокъ земельныхъ вкладовъ, но «эти вклады 
сильно уменьшились сравнительно со временемъ правленія Михаила Ѳедо- 
(зо) 
