НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
65 
ровича». Самые «вклады мелки, часто состоятъ изъ пустыхъ земель, и, что 
особенно характерно, на ряду съ пожертвованіемъ вотчинныхъ земель все 
чаще и чаще встрѣчаются вклады помѣстныхъ земель» (359,358). Какъ 
относились представители духовенства къ законодательнымъ ограниченіямъ 
монастырскаго землевладѣнія, авторъ разъясняетъ на примѣрахъ дѣятельно- 
сти патріарховъ Филарета и Никона. Особенно любопытенъ случай съ Нико- 
номъ, который дѣло, уже рѣшенное въ Приказѣ Большого Дворца въ пользу 
истцовъ Вельяминовыхъ на основаніи только что изданнаго Уложенія, пе- 
рерѣшилъ въ 1652 — 53 г. въ пользу Богоявленскаго монастыря на осно- 
ваніи правилъ Халкидонскаго собора, новыхъ заповѣдей Юстиніана царя, 
градского закона и законника св. апостолъ (361 — 362). Но такіе случаи 
явнаго неподчиненія закону пли его нарушенія возможны были только для 
такихъ людей, какъ Никонъ. «Легче и удобнѣе было не нарушать закона и 
найти средство обойти его. Такое средство и было найдено въ Формѣ мѣны 
земель между служилыми людьми и духовными учрежденіями» (363). 
Авторъ приводитъ рядъ любопытныхъ случаевъ, обрисовывающихъ «по- 
добные обходы» закона. Но онъ глубоко ошибается, представляя себѣ эту 
практику, какъ удобный и укоренившійся обычай обхода закона. Мѣна 
помѣстьями и вотчинами была разрѣшена Уложеніемъ не только между 
служилыми людьми, но и съ монастырями; въ Уложеніи сказано: «А бу- 
детъ которые помѣщики и вотчинники помѣстныя или вотчинныя свои 
земли учнутъ мѣняти же которыхъ монастырей архимандритомъ и игуме- 
номъ и строителемъ съ братьею на монастырскіе вотчинные земли, и 
учнутъ. . .бити челомъ государю тѣхъ мѣновныхъ земель объ роспискѣ, и 
по ихъ полюбовному челобитью и по заручнымъ ихъ челобитнымъ такіе 
земли за ними потомуже росиисывати» (XVI, 4). Но при мѣнѣ должно было 
соблюдаться равенство обмѣниваемыхъ земель и допускались только не- 
многія перехожія четверти. А по указамъ 1676 — 77 г. разрѣшено роспи- 
сывать и всякія перехожія четверти даже при мѣнѣ съ монастырями. Это 
все, конечно, хорошо извѣстно автору, а потому тѣмъ болѣе непонятно, о 
какомъ обходѣ закона онъ говоритъ. Послѣдніе указы создали почву для 
возникновенія разныхъ Формъ фиктивной мѣны, обрисовку которыхъ далъ 
недавно С. А. Шумаковъ. Но и послѣдній авторъ напрасно называетъ 
дѣйствія мѣняющихся «плутнями Чичиковыхъ XVII в.» («Ж. Μ. Η. Πρ.» 
1906, №11, стр. 132, 137); дѣйствія мѣняющихся были вполнѣ правомѣрны. 
Только указъ 1701 г., какъ правильно отмѣтилъ и Ю. В. Готье, запретилъ 
мопастырямъ мѣняться землями съ служилыми людьми (356,367). Этотъ 
запретительный указъ показываетъ, что правительство обратило вниманіе 
на увеличеніе монастырскаго землевладѣнія путемъ фиктивной мѣны и по- 
ложило этому предѣлъ. Авторъ, однако, полагаетъ, что этотъ способъ по- 
Зап. Ист.-Фил. Отд. 
5 
