66 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
полнены земель духовенства и монастырей вовсе не восполнялъ убыли, 
«которая замѣчалась въ 2-й половинѣ XVII в. въ прямыхъ земельныхъ 
пожертвованіяхъ». Можетъ быть, это дѣйствительно такъ и было; но 
окончательный отвѣтъ на этотъ вопросъ можно будетъ дать только тогда, 
когда у насъ лучше будетъ обработана исторія поземельныхъ владѣній от- 
дѣльныхъ монастырей. 
Авторъ подвергаетъ еще пересмотру вопросъ о томъ, не сокраща- 
лась ли площадь монастырскихъ владѣній путемъ отчужденія земель, опу- 
стѣнія и закрытія монастырей и пр. Этотъ пересмотръ убѣдилъ его въ 
томъ, что ни очень рѣдкіе случаи отчужденія земель, ни еще болѣе рѣдкіе 
случаи исчезновенія монастырей не мѣняютъ того общаго вывода, что уве- 
личеніе земельныхъ богатствъ во 2-й половинѣ XVII в. кончилось, но ду- 
ховныя учрежденія крѣпко держатся за тѣ имѣнія, какія скопились въ ихъ 
рукахъ, а потому являлись въ то время крупнѣйшими капиталистами и со- 
храняютъ значеніе земельныхъ банковъ и кассы ссудъ, какое они имѣли и 
раньше. 
Не располагая данными для выясненія размѣровъ землевладѣнія ду- 
ховныхъ учрежденій въ Замосковномъ краѣ, авторъ въ заключеніе при- 
водитъ двѣ не безынтересныхъ таблицы по нѣкоторымъ уѣздамъ Замо- 
сковья о количествѣ земли за духовенствомъ и о числѣ крестьянскихъ 
и бобыльскихъ дворовъ. Процентное отношеніе этихъ земель къ общей 
площади земельныхъ владѣній духовенства и служилыхъ людей по опи- 
сямъ 20-хъ годовъ колеблется въ разныхъ уѣздахъ отъ 0,8°/ 0 до 
59,5%, а въ среднемъ по 15 уѣздамъ составляетъ 33,4%. Число же дво- 
ровъ къ общей суммѣ дворовъ на тѣхъ же земляхъ составитъ до 36,8% 
(376—377). 
Отдѣлы IV и V главы пятой посвящены исторіи служилаго земле- 
владѣнія. Въ общемъ авторъ характеризуетъ эту исторію тѣмъ, что въ 
ряду другихъ видовъ землевладѣнія только этотъ видъ продолжаетъ не- 
уклонно рости, такъ что «къ концу столѣтія въ составъ помѣстій и вотчинъ 
служилыхъ людей перешелъ весь или почти весь запасъ порозжихъ госу- 
дарственныхъ земель Замосковнаго края, очень большое количество земель 
дворцовыхъ и, наконецъ, всѣ остатки земель черныхъ» (381). Соотношеніе 
между этими двумя видами служилаго землевладѣнія сводится къ тому, что 
въ отличіе отъ XVI в., когда наблюдался «ростъ помѣстнаго землевладѣнія 
и подчиненіе вотчины повинностямъ, лежавшимъ прежде только на по- 
мѣстьѣ», въ XVII в. наблюдается, наоборотъ, «ростъ вотчиннаго землевла- 
дѣнія и постепенное воспріятіе помѣстьемъ чертъ, первоначально свой- 
ственныхъ только вотчинѣ». Не прибавляя ничего новаго къ внѣшней 
обрисовкѣ этого процесса, авторъ представляетъ паглядные результаты его 
(зЭ 
