os 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Гораздо интереснѣе вопросъ, съ котораго начинается отдѣлъ V главы 
пятой. Если въ рукахъ дворянства сосредоточилось огромное количество 
земли, которая являлась главнымъ видомъ капитала въ Московской Руси, 
то дворянству же и предстояло бы играть первую роль въ качествѣ правя- 
щей силы страны. Однако, въ этой роли дворяиство выступаетъ только 
послѣ эпохи преобразованій; въ XVII в. ему приходится играть гораздо 
болѣе скромную роль. Такъ ставитъ вопросъ авторъ и думаетъ, что въ исторіи 
вотчиннаго землевладѣнія надо искать явленія, тормозившія ея послѣдствія. 
Таковыми причинами, по мнѣнію автора, являются непрочность и неустой- 
чивость служилаго землевладѣнія. Я лично думаю, что поставленный 
вопросъ гораздо сложнѣе. Но и та узкая постановка, какую ему придалъ 
авторъ, заслуживаетъ серьезнаго вниманія. Авторъ прежде всего слѣдитъ 
за распаденіемъ въ XVII в. послѣднихъ остатковъ стариннаго княженец- 
каго землевладѣнія. Изъ титулованныхъ Фамилій нѣкоторыя и въ XVII в. 
выдвигаютъ вліятельныхъ представителей, какъ Одоевскіе, Куракины, Дол- 
горукіе, Трубецкіе, въ рукахъ которыхъ скопляются большія владѣнія; 
«но устойчивость не есть постоянное свойство этихъ состояній», лаконично 
замѣчаетъ авторъ. Большія имѣнія старыхъ боярскихъ Фамилій Романо- 
выхъ, Шереметевыхъ, Годуновыхъ, Морозовыхъ почти всѣ, какъ вымо- 
рочныя, перешли въ казну, другія измельчали и только у Шереметевыхъ 
дожили до Петра. Фамиліи царскихъ родственниковъ — Стрѣшневыхъ, 
Милославскихъ, Нарышкиныхъ — или любимцевъ, какъ Хитрово или 
Матвѣевъ, также не съумѣлп сохранить надолго своихъ имѣній. На осно- 
ваніи такого обзора авторъ заключаетъ, что «судьбы крупнаго земле- 
владѣнія въ XVII в. мало чѣмъ отличались отъ предыдущей эпохи; то, 
что начало разрушаться до смуты, продолжало таять и послѣ нея, а 
новыя земельныя состоянія, образовавшіяся въ теченіе XVII в. на терри- 
торіи Замосковнаго края, отличались, повидимому, такой же малой устой- 
чивостью» (415). 
Далѣе авторъ дѣлаетъ попытку выяснить вообще мобилизацію недви- 
жимыхъ владѣній въ средѣ служилыхъ людей. Онъ для этого слѣдитъ за 
судьбой отдѣльныхъ имѣній отъ 20-хъ годовъ до переписи 1678 г. и 
письма 1684 — 86 г. Такихъ имѣній въ 13 станахъ Московскаго уѣзда 
ему удалось подобрать 248. Изъ нихъ въ одномъ родѣ сохраняются 92 съ 
половиной (37 ,°/ 0 ), переходятъ къ чужеродцамъ 155 съ половиной (62,7%). 
На долю помѣстій приходится въ томъ числѣ 112 имѣній, изъ которыхъ 
сохранились въ одномъ родѣ 44 (39,2%) и перешло въ другіе роды 68 
(60,8%); на долю вотчинъ — 136 имѣній, изъ коихъ остались въ одномъ 
родѣ 48 съ половиной (35,6%) и перешло къ чужеродцамъ 87 съ половиной 
(64,4%). Въ другихъ 13 уѣздахъ авторъ услѣдилъ за судьбой 159 имѣ- 
(34) 
