НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
69 
ній; изъ нихъ въ томъ же родѣ сохранились 49 (31,3°/ 0 ), въ томъ числѣ 
помѣстій 18 и вотчинъ 31, перешло же въ другіе роды 109 имѣній (68, 7°/ 0 ). 
Итакъ, судьба 407 имѣній за 50 — 60 лѣтъ показываетъ, что изъ нихъ 
только одна треть удержалась въ однѣхъ рукахъ. По сравненію съ XVI в., 
о которомъ приведены нѣкоторыя данныя у Н. А. Рожкова, оказывается, 
что мобилизація ее только не уменьшилась, но даже возрасла, что авторъ 
склоненъ, впрочемъ объяснить тѣмъ, что у него періоды сравненія значи- 
тельно больше, чѣмъ за XVI в. (415 — 420). 
Въ чемъ же причины столь малой прочности служилаго землевладѣнія 
въ XVII в., который совсѣмъ не зналъ тѣхъ политическихъ бурь, какія пе 
разъ обрушивались на служилое землевладѣніе въ XVI в.? Центръ тяже- 
сти авторъ усматриваетъ въ экономическомъ положеніи служилаго чело- 
вѣка, у котораго никакого капитала, кромѣ земли, пе было, а потому вот- 
чинники, не рѣдко нуждаясь въ деньгахъ, должны были продавать или за- 
кладывать свои земли; заложенныя же земли часто утекали изъ владѣнія 
закладчиковъ. Помѣстья же, поскольку сохраняли свой характерный при- 
знакъ условности владѣнія ими, подлежали еще большей возможности пере- 
хода изъ однѣхъ рукъ въ другія; а поскольку сближались но своей юриди- 
ческой Фигурѣ съ вотчинами, подлежали дѣйствію тѣхъ же причинъ, ка- 
кими обусловливалась мобилизація вотчинъ. Такое рѣшеніе столь большого 
вопроса хотя и имѣетъ за себя нѣкоторое вѣроятіе, не можетъ не пока- 
заться читателю и нѣсколько теоретичнымъ и чрезмѣрно упрощеннымъ. 
Самъ авторъ не довольствуется своимъ ((центральнымъ» рѣшеніемъ и не 
желаетъ упустить изъ вида еще одного обстоятельства, вліявшаго на уси- 
леніе мобилизаціи. Эту причину онъ видитъ въ служилой повинности дво- 
рянина московской эпохи, который не часто жилъ въ своей деревнѣ, не 
воспиталъ привязанности къ своему клочку земли и не считалъ принадле- 
жавшее ему имѣніе своей неотъемлемой собственностью. Такая отчужден- 
ность между землей и ея владѣльцемъ стала исчезать около половины XVII в. 
одновременно съ облегченіемъ служебной тягости. Казалось бы, что съ 
этого момента, когда стала крѣпнуть, по словамъ автора, связь дворянъ съ 
ихъ имѣніями, должна бы и уменьшиться мобилизація ихъ имѣній. Но 
авторъ безпощадно подрываетъ вѣроятную силу своей догадки: «однако, до 
конца вѣка развитіе этой связи не было слишкомъ замѣтно; во всякомъ 
случаѣ, оно еще не успѣло отразиться на мобилизаціи служилыхъ земель, 
уменьшенія которой не наблюдается» (422). 
Послѣдняя глава изслѣдованія г. Готье посвящена чрезвычайно инте- 
реснымъ, но крайне тонкимъ и сложнымъ вопросамъ о сельскомъ хозяй- 
ствѣ и сельской промышленности и раздѣляется на четыре отдѣла. Первый 
отдѣлъ касается техники сельскаго хозяйства (430 — 463). Авторъ псхо- 
( 35 ) 
