72 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ственнаго производства (463 — 526). Этому отдѣлу предпослана обшир- 
ная таблица о хозяйствѣ отдѣльныхъ имѣній (464 — 487), потребовавшая 
отъ автора огромнаго труда, по не создавшая для автора увѣренной почвы 
въ его выводахъ. Авторъ это самъ знаетъ и нерѣдко своимъ выводамъ 
предпосылаетъ оговорки, отнимающія у выводовъ серьезное значеніе. Такъ, 
о состояніи «государевой десятинной пашни» авторъ замѣчаетъ: «Къ концу 
изучаемаго періода въ дворцовомъ хозяйствѣ мало по малу сталъ склады- 
ваться опредѣленный порядокъ вещей, дающій возможность представить 
себѣ общую картину дворцоваго хозяйства. Повидимому, государева деся- 
тинная пашня, какъ общее правило, продолжала сохраняться въ ближай- 
шихъ къ Москвѣ дворцовыхъ селахъ; посопный хлѣбъ шелъ съ болѣе отда- 
ленныхъ волостей; наконецъ, въ мѣстностяхъ, лежавшихъ еще далѣе, со- 
бирали во дворецъ преимущественно денежные сборы». Авторъ приводитъ 
и двѣ таблицы о состояніи десятинной пашни въ подмосковныхъ селахъ и 
о хозяйственныхъ повинностяхъ дворцовыхъ земель за предѣлами Москов- 
скаго уѣзда (въ послѣдней таблицѣ случайно могу отмѣтить пропускъ: но 
Владимірскому у. показанъ только денежный оброкъ; но съ с. Всегодичей 
собирался «вымолотной хлѣбъ десятинные пахоты» Акты гр. Уварова, 
№ 551). Но всѣ эти наблюденія авторъ сопровождаетъ такимъ заклю- 
ченіемъ: «Все вышеизложенное, конечно, далеко не можетъ считаться все- 
сторонне обоснованнымъ; это предположеніе, имѣющее за собою извѣстную 
долю вѣроятія и явившееся вслѣдствіе простого сопоставленія географи- 
ческаго положенія различныхъ дворцовыхъ селъ съ характеромъ несомыхъ 
ими повинностей ». 
Но съ каждымъ дальнѣйшимъ шагомъ положеніе автора становится 
все болѣе затруднительнымъ. Онъ самъ говоритъ: «если уже въ исторіи 
государевой десятинной пашни за XVII в. приходится иногда довольство- 
ваться предположеніями, то разрѣшеніе вопросовъ, касающихся пашни 
барской въ помѣстьяхъ и вотчинахъ служилыхъ людей и пашни, пахавшейся 
на владѣльцевъ въ монастырскихъ, владычнихъ и церковныхъ вотчинахъ, 
представляетъ несравненно большія трудности». Эта трудность происходитъ 
отъ недостаточности извѣстій, имѣющихся въ распоряженіи автора, такъ 
какъ и хозяйственныхъ описаній сохранилось мало, и сохранившіяся описи 
80-хъ годовъ большею частью даютъ лишь общее количество пахотныхъ 
угодей, не раздѣляя пашню барскую и крестьянскую. Но авторъ все же 
рѣшается отмѣтить, хотя и « по намекамъ», что «малое количество барской 
запашки было всегда явленіемъ, свойственнымъ значительной части За- 
московнаго края къ сѣверу и востоку отъ Москвы»; въ столичномъ же 
уѣздѣ «существовала довольно обширная барская запашка». О монастыр- 
ской и владычной запашкѣ авторъ говоритъ, что «абсолютные размѣры мо- 
( 38 ) 
