НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
75 
«что наемный сельскохозяйственный рабочій встрѣчался до самаго конца 
столѣтія въ дворцовыхъ и въ монастырскихъ хозяйствахъ, а также и въ 
хозяйствѣ зажиточныхъ крестьянъ». Этотъ выводъ авторъ дополняетъ 
«весьма вѣроятной» догадкой, «что были случаи, когда наемный грудъ, пе 
смотря на быстрое усиленіе крѣпостной зависимости въ эту эпоху, примѣ- 
нялся и въ хозяйствѣ служилыхъ помѣщиковъ и вотчинниковъ; къ сожалѣ- 
нію онъ не можетъ привести конкретнаго примѣра, который бы подкрѣплялъ 
такое предположеніе» (521). Читатель, остановившій вниманіе на этихъ 
двухъ страницахъ изслѣдованія г. Готъе, виравѣ спросить: какую же 
цѣну имѣетъ этотъ выводъ? Если смотрѣть на него съ точки зрѣнія Формъ 
и размѣровъ сельскохозяйственнаго производства, какъ, повидимому, смот- 
ритъ самъ авторъ и какъ надлежитъ смотрѣть на него по мѣсту, имъ 
занимаемому въ схемѣ изслѣдованія, то въ виду незначительнаго количества 
подобранныхъ данныхъ значеніе этого вывода можетъ представиться весьма 
сомнительнымъ. Цѣнность могла бы сохраниться лишь за собраннымъ ма- 
теріаломъ въ надеждѣ на его дальнѣйшее пополненіе. Скучная задача чер- 
новой работы по подбору матеріала является къ сожалѣнію неизбѣжной 
почти во всѣхъ областяхъ хозяйственной исторіи Россіи. Но здѣсь надо 
идти осторожнымъ путемъ строгой критики, чтобъ не набрать въ одну 
группу Фактовъ разноцѣнныхъ и даже разнородныхъ. Боюсь, что немногіе, 
собранные авторомъ Факты о наемномъ трудѣ именно разнородны. Прежде 
всего можно спросить, о какомъ наемномъ трудѣ идетъ рѣчь? Что наемный 
трудъ можетъ быть разнороднымъ, такого вопроса у автора даже не воз- 
никло. По всѣмъ видимостямъ онъ разумѣетъ наемный трудъ свободный 
или вольный, противополагая его труду крѣпостному. Но въ отличіе отъ 
труда собственныхъ крѣпостныхъ можетъ въ строѣ хозяйства играть роль 
трудъ чужихъ крѣпостныхъ, нанятыхъ на опредѣленное премя или для 
опредѣленныхъ работъ. Наемъ невольнаго труда не только можетъ укло- 
ниться но своей юридической Фигурѣ отъ чистаго типа договора найма 
услугъ (loeatio conductio operarum), по совершенно иначе отразиться и на 
строѣ хозяйства. Во всякомъ случаѣ нельзя смѣшивать, по крайней мѣрѣ 
до выясненія вопроса, Факты различныхъ категорій. Но авторъ не при- 
даетъ этому никакаго значенія. 
Что въ XVII в. могъ существовать вольнонаемный трудъ, пока суще- 
ствовали вольные гулящіе люди, въ этомъ едва ли можно сомнѣваться и 
можно подтвердить рядомъ Фактовъ. Но существовалъ ли наемъ труда 
невольнаго? У автора приведенъ Фактъ, что окрестные крестьяне нанима- 
лись въ монастырскія хозяйства. А какіе это были крестьяне? Если по- 
мѣщичьи, то при какихъ условіяхъ совершался ихъ наемъ ? Никакихъ ука- 
заній на это у автора пе приведено. Онъ указалъ еще на значительные 
(40 
