НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
85 
автору не удалось найти; составители писцовыхъ книгъ при раскладкѣ по- 
датей не отмѣчаютъ этого и смѣшиваютъ понятія — «соха», «четверть» 
и т. д., — авторъ-же не разъясняетъ этого, такъ какъ это не входитъ въ 
планъ его изслѣдованія и имѣетъ достаточную печатную литературу (стр. 
143). За Петровское и позднѣйшее время авторъ знакомитъ съ общими 
правительственными распоряженіями по части сокращенія льготъ и сбора 
налагаемыхъ повинностей, такъ какъ Казанскій архіерейскій домъ не пред- 
ставлялъ въ этомъ отношеніи исключенія. Сдѣлавшись «троеданниками», 
архіерейскіе плательщики утратили даже прежнее дѣленіе въ податномъ 
отношеніи на слобожанъ, крестьянъ и бобылей. Авторъ старается вы- 
яснить положеніе въ Казанскомъ архіерейскомъ домѣ слобожанъ и бобы- 
лей; относительно первыхъ даетъ нѣкоторыя опредѣленныя свѣдѣнія, а 
относительно происхожденія бобыльства не выходитъ изъ области предпо- 
ложеній и даетъ заключеніе, что оно было явленіемъ очень сложнымъ съ 
очень неопредѣленнымъ положеніемъ (стр. 158). Государственныя повин- 
ности коснулись и недвижимыхъ архіерейскихъ владѣній — рыбныхъ ловель, 
соляныхъ варницъ (?), пчельниковъ, мельницъ, лавокъ и проч. Сообщаемыя 
авторомъ свѣдѣнія относятся только къ XVIII ст. и тоже не отличаются 
полнотою при отсутствіи въ архивахъ матеріаловъ но данному вопросу. 
Возвращаясь къ выясненію взаимоотношеній Казанскихъ владыкъ и домо- 
выхъ ихъ крестьянъ, авторъ утверждаетъ, что отношенія эти были не крѣ- 
постнымъ рабовладѣльчествомъ, а покровительственными, сберегательными, 
съ чисто благотворительными и религіозно- просвѣтительными цѣлями. Въ 
доказательство приводятся слѣдующіе Факты: а) у крестьянъ было больше 
земли (10,045 дес.), чѣмъ у архіерейскаго дома (1784 дес.) въ 1744 г.; 
б) устройство для нихъ храмовъ; в) для слабыхъ и безпріютныхъ учре- 
жденіе богадѣленъ; г) крещеніе и просвѣщеніе инородцевъ и д) жела- 
ніе самихъ крестьянъ быть въ вѣдѣніи архіерейскаго дома (случаи бѣг- 
ства крестьянъ авторъ объясняетъ только обычаемъ того времени и 
никакъ не тяжестью управленія архіерейскихъ вотчинъ). Конечно, обзоръ 
благотворительной, религіозно-просвѣтительной и миссіонерской дѣятель- 
ности Казанскихъ владыкъ не входилъ въ задачу автора, и описанію ея онъ 
удѣляетъ всего семь страницъ, но, кажется, не лишнимъ было-бы въ этомъ 
изслѣдованіи побольше заняться личностью 25 Казанскихъ владыкъ раз- 
сматриваемаго періода времени и посвятить имъ особую главу. Если вскользь 
бросаемыя характеристики владыкъ — «хозяйственный», «расточительный», 
«заботливый» — проливаютъ свѣтъ на положеніе хозяйства въ архіерей- 
скомъ домѣ въ извѣстное время, то полная характеристика всѣхъ владѣль- 
цевъ Казанскаго архіерейскаго дома за разсматриваемыя 200 слишкомъ 
лѣтъ дала-бы точную картину состоянія домоваго хозяйства за все это 
(7) 
