92 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
гими подобными работами, дающими возможность сдѣлать научные выводы 
и обобщенія или подтвердить и провѣрить сдѣланные прежде, — но въ 
настоящемъ случаѣ заслугу автора увеличиваютъ тѣ обстоятельства, что, 
во 1-хъ, онъ сдѣлалъ починъ въ работахъ по нетронутому вопросу о шта- 
тахъ и средствахъ архіерейскихъ домовъ и, во 2-хъ, исполнилъ эту добро- 
вольно взятую имъ работу вполнѣ самостоятельно, серьезно и безукориз- 
ненно, не смотря па многія неблагопріятныя обстоятельства, при кото- 
рыхъ ему пришлось работать. По своей новости работа имѣетъ большую 
дѣну для мѣстной исторіи; не пройдетъ мимо нея и всякій будущій изслѣ- 
дователь по соприкасающимся съ этимъ изслѣдованіемъ вопросамъ. 
Научные взгляды автора вполнѣ правильны. Онъ признаетъ прежніе 
архіерейскіе дома средоточіемъ епархіальнаго управленія, которое до 
1764 года въ значительной мѣрѣ носило владѣльческій характеръ, причемъ 
юридическимъ лицомъ въ области имущественнаго права былъ архіерейскій 
домъ, что признано за нимъ даже при секуляризаціи церковныхъ имуществъ 
въ 1764 году. Отводимыя Казанскому архіерейскому дому земли станови- 
лись опорными точками русской колонизаціи края и центрами христіанства. 
Владѣніе архіерейскимъ домомъ населенными землями не было рабовла- 
дѣльчествомъ, наиротивъ — оно задерживало крайнее развитіе крѣпостного 
права. Данныя при секуляризаціи церковныхъ имуществъ обѣщанія отно- 
сительно поддержки культурно-благотворительныхъ учрежденій въ краѣ 
выполнены только на половину. 
При детальномъ разсмотрѣніи изслѣдованія, можно спорить съ авто- 
ромъ относительно, напр., наслѣдованія Казанскими іерархами отъ быв- 
шихъ Казанскихъ хановъ всѣхъ правъ, власти и полномочій, — о про- 
блематичности и сомнительности подобнаго положенія замѣчено выше (см. 
гл. II), да ясно и изъ самаго существа дѣла; или еще — о соборномъ на- 
чалѣ въ церковномъ управленіи по Казанской епархіи (см. выше гл. VII), 
о существованіи въ числѣ угодій «бобровыхъ гоновъ» (гл. III), о взгля- 
дахъ автора на писцовыя книги (гл. II и въ приложеніи) и только. Да- 
лѣе же — можно говорить о нѣкоторой растянутости въ изложеніи 
предмета, объ уклоненіяхъ отъ главной темы изслѣдованія (наприм. на 
стр. 250 — 254, 272 — 278, 326 — 328 и др.), — по это зависѣло частію 
отъ несовершенства плана изслѣдованія, частію отъ условій печатанія 
книги въ теченіе шести лѣтъ. Можно говорить о недочетахъ, пробѣлахъ, 
неравномѣрности нѣкоторыхъ отдѣловъ, о хронологическихъ скачкахъ въ 
изслѣдованіи, объ отсутствіи общихъ выводовъ и заключеній, — но во 
всемъ этомъ нельзя сложить вину на автора, употребившаго всѣ усилія 
отыскать самыя подробныя свѣдѣнія о Казанскомъ архіерейскомъ домѣ, 
настоящихъ-же причинъ этого нужно искать въ отсутствіи матеріаловъ въ 
(ч) 
