ПАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
93 
тѣхъ главныхъ центрахъ, гдѣ должно было быть сосредоточено ихъ 
храненіе, въ неполнотѣ и отрывочности сохранившихся матеріаловъ. 
Слѣдуетъ сказать еще нѣсколько словъ и о неточности приводимыхъ въ 
изслѣдованіи цитатъ. Встрѣчаются, напримѣръ, ошибки въ страницахъ и 
померахъ дѣлъ и постановленій св. Синода, приводимыхъ на справки; 
такъ, па стр. 19 въ примѣч. вужно 50, а не 58; па стр. 94 — XXIII, а 
не XXXIII; на стр. 103 — 56 — 62, а не 51 — 62; тоже на стр. 210; 
на стр. 256 не № 1939, а вѣроятно № 1937 или еще лучше № 1933, и 
далѣе — не № 20, а вѣроятно № 2; на стр. 257 не №> 319, а очевидно 
JV» 310; на стр. 258 не т. XII, а т. XI; па стр. 318 не №271, а № 371; па 
стр. 355 не л. 745, а № 745; на стр. 224 въ 4-мъ примѣчаніи не указанъ 
Х-й томъ, а указанъ только померъ дѣла; на стр. 225 пе указанъ №. 331 
дѣла; кромѣ того, пропущены необходимыя для полноты указанія — на 
стр. 62 — «Поли. собр. постан. и распор, по вѣдом. правосл. испов.», т. У, 
№1912; па стр. 115 — «Описаніе дѣлъ и докум. Архива Св. Син.», т. II, 
ч. 1 , № 480 и ч. 2 № 1021, т. III, № 433 и т. XII, № 335; на стр. 120 — 
«Описаніе дѣлъ», т. X, стр. 38 и др., — но все это мелочи, не умаляющія 
достоинствъ разсматриваемаго изслѣдованія. 
Къ достоинствамъ изслѣдованія вполнѣ слѣдуетъ отнести и помѣще- 
ніе въ концѣ книги многочисленныхъ приложеній, добытыхъ авторомъ 
изслѣдованія не безъ труда въ разныхъ архивахъ, провѣренныхъ по нѣ- 
сколькимъ спискамъ и имѣющимъ особую какъ научную, такъ и мѣстную 
практическую цѣнность (выписки изъ межевыхъ, писцовыхъ и переписныхъ 
книгъ первой половины XVII столѣтія возстанавливаютъ населеніе, земель- 
ныя владѣнія и угодья всѣхъ селъ и деревень, принадлежавшихъ Казан- 
скому архіерейскому дому до 1764 года). Изданіе этихъ приложеній къ 
изслѣдованію — особенная заслуга автора: опъ впервые издалъ матеріалы, 
относящіеся къ исторіи Казанскаго архіерейскаго дома, съ документовъ 
ветхихъ и съ большимъ трудомъ разбираемыхъ; изданные раньше мате- 
ріалы свѣрялъ съ оригиналами. Тутъ можно замѣтить, что и изъ печат- 
ныхъ матеріаловъ не мѣшало бы помѣстить въ приложеніи: приговоръ 
объ отправкѣ святителя Гурія въ Казань, наказную память ему, роспись 
жалованья и грамоту отъ 13 авг. 1555 года, — такъ какъ т. I «Актовъ 
Археогр. Экспедиціи» и т. I «Актовъ Историческихъ», гдѣ помѣщены ука- 
занные документы, представляютъ въ настоящее время библіографическую 
рѣдкость. 
Въ заключеніе отзыва объ изслѣдованіи г. Покровскаго слѣдуетъ 
сказать слѣдующее: если нѣкоторые недостатки изслѣдованія явились не 
по винѣ автора, а достоинства исполненной работы своею численностью пре- 
взошли ихъ, если нельзя отрицать большихъ трудовъ автора, его умѣнья 
(«5) 
