102 
ОТЧЕТЪ О СОРОК!» ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
право это найдетъ себѣ во всякомъ случаѣ лишь во внутренней правдѣ сдѣ- 
ланнаго выбора. Еще нечитан самой книги г. Чарыкова, а только увидавъ 
ея заглавіе, читатель будетъ тоже въ правѣ потребовать, чтобы авторъ, 
въ своемъ изложеніи, показалъ и вмѣстѣ доказалъ, что или лично для Ме- 
незія римская часть его миссіи имѣла преимущественное значеніе, или, что, 
съ точки зрѣнія дипломатическихъ сношеній Московскаго правительства, 
она заслонила посылку и пребываніе Менезія при остальныхъ дворахъ. Но 
докажетъ ли это г. Чарыковъ? Задастся ли онъ даже мыслью доказывать 
это?... То, что Риму въ разсказѣ объ этомъ посольствѣ посвящена цѣлая 
глава въ 14 страницъ, на Бранденбургъ же, Саксонію, Вѣну и Венецію, 
вмѣстѣ взятые, удѣлено едва 3 страницы, конечно, существа дѣла ничуть 
не мѣняетъ: разница тутъ исключительно количественная, зависѣвшая или 
отъ наличности данныхъ, или отъ личнаго желанія на однихъ явленіяхъ 
остановиться долѣе, на другихъ менѣе. 
Предисловіе, кажется, даетъ возможность допустить такую догадку: 
книга выросла не изъ поставленной темы, а изъ хода работы; г. Чарыковъ 
случайно началъ съ римской части миссіи Менезія; онъ выходилъ не изъ 
общей постановки темы, а изъ частныхъ римскихъ явленій и, выйдя изъ 
нихъ, не дошелъ до постановки общей. 
Впрочемъ, будемъ ли мы расширять предѣлы «посольства» Менезія 
или удержимъ ихъ въ рамкахъ титульнаго заглавія, ограничиваясь однимъ 
Римомъ, й въ томъ, и въ другомъ случаѣ самое «посольство» было лишь 
одною изъ Формъ «службы» Менезія въ Россіи 1 ), а тѣмъ самымъ и основная 
гема книги, какъ тема эта выражена въ заглавіи, сводится къ одной службѣ. 
Но, дѣйствительно ли службу Менезія въ Россіи имѣетъ въ виду 
г. Чарыковъ? Въ этомъ ли настоящій центръ тяжести его книги? Основ- 
ная мысль автора нашла свое выраженіе, конечно, не въ документахъ, не 
въ хронологическомъ ихъ перечнѣ и, тѣмъ болѣе, не въ указателяхъ и не 
въ дополнительной замѣткѣ на стр. 695; даже не въ примѣчаніяхъ, хотя, 
какъ мы видѣли, и тамъ можно найти страницы, прямо относящіяся къ 
основной мысли автора, дополняющія и развивающія ихъ: все это очень 
полезные и цѣнные придатки, но именно только придатки. Центръ тяжести 
приходится искать въ біографическомъ очеркѣ и въ анализѣ извѣстій Не- 
виля. Читая біографическій очеркъ, мѣстами переходящій въ простой по- 
служной списокъ и номенклатурный перечень, невольно замѣчаешь, какъ 
оживляется авторъ и какъ по истинѣ бесѣдуетъ онъ съ читателемъ тамъ, 
1) Говорю: «въ Россіи», безъ особеннаго намѣренія противопоставить выраженіе это 
тому, которое употребилъ авторъ: «въ Москвѣ», хотя и не могу признать послѣднюю Форму 
вполнѣ удачною: въ ней слишкомъ преобладаетъ въ данномъ случаѣ признакъ города, тогда 
какъ рѣчь идетъ, конечно, о государствѣ, о странѣ. 
( 8 ) 
