104 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
о выводахъ, къ которымъ можно прійти, признавъ, съ изложенными выше 
оговорками, достовѣрность разсказа Невиля о наставничествѣ Менезія при 
Петрѣ Великомъ». Мы говоримъ: «выдаетъ себя», отнюдь не желая ска- 
зать этимъ, что авторъ скрываетъ свою мысль; но онъ высказалъ ее въ 
такой Формѣ, заслонилъ такимъ большимъ количествомъ посторонняго, за- 
пряталъ въ такой дальній уголъ своего объемистаго труда, такъ непра- 
вильно — съ точки зрѣнія перспективы — расположилъ отдѣльныя части 
своей работы, что необходимо извѣстное усиліе и особое вниманіе, чтобы 
доискаться и вскрыть ее. 
Но, быть можетъ, мы приписываемъ автору то, чего у него не было 
и въ мысляхъ? Можетъ быть, трудъ его, дѣйствительно, изслѣдованіе, 
посвященное «посольству» и «службѣ»? Мы не хотѣли бы, однако, призна- 
вать этого прежде всего въ интересахъ самого автора, ибо въ такомъ слу- 
чаѣ все его построеніе разсыпалось бы на части, между тѣмъ въ книгѣ, 
безспорно, имѣется единство мысли, цѣлостность содержанія, именно то, на 
что мы уже указывали: роль Менезія въ воспитаніи Петра Великаго. Не 
безъ основанія же назвалъ авторъ трудъ свой «изслѣдованіемъ»: доискиваться 
чего-либо «изслѣдовательнаго» въ изложеніи Менезіева «посольства» или 
«службы» было бы напрасно; а между тѣмъ, «изслѣдованіе» произведено, оно 
имѣется на лицо — въ той области, о которой сейчасъ шла рѣчь: по вопросу 
объ отношеніяхъ Менезія къ царевичу Петру. 
Вотъ почему можно только пожалѣть о томъ, что авторъ не раскрылъ 
прямо своей темы; тогда работа его значительно выиграла бы, и отдѣльныя 
части (разумѣется, при условіи соотвѣтственной переработки) получили бы 
надлежащую органичность, а вся книга и по внѣшности пріобрѣла бы извѣ- 
стную цѣльность; избѣгнуты были бы и повторенія, какія мы видимъ теперь въ 
біографіи и въ критическомъ обзорѣ Невиля; да и самыя примѣчанія, хотя бы 
частью, нашли бы себѣ мѣсто въ общемъ изложеніи къ выгодѣ для послѣдняго, 
а въ то же время отпали бы, вѣроятно, сами собой разныя мелочи, безъ осо- 
бой нужды привѣшенныя къ цѣлому и безъ настоящаго отношенія къ дѣлу. 
Я думаю, доискаться причины неудачнаго построенія книги возможно. 
Выше уже была высказана догадка, какъ внѣшнія условія заслонили передъ 
авторомъ дипломатическую миссію Менезія въ ея цѣломъ и Фиксировали 
вниманіе автора на Римѣ; если это обстоятельство сдѣлало разсказъ о 
дипломатической посылкѣ однобокимъ въ построеніи, то, съ другой стороны, 
неодновременное составленіе книги обусловило тѣ наслоенія, которыя при- 
даютъ ей такой нестройный видъ: книга писалась не сразу, а по меньшей 
мѣрѣ въ два пріема, и каждый разъ авторъ ставилъ своей работѣ самостоя- 
тельную и въ самой себѣ законченную тему, а не смотрѣлъ на эту тему, 
какъ на частичную обработку темы общей. 
(ю) 
