106 
ОТЧИТ'Ь О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
мѣреиію оставить свою журнальную статью безъ измѣненія. Сознавая 
однако ея пробѣлы, онъ исправляетъ ихъ, относя всѣ невошедшія въ текстъ 
данныя въ особыя примѣчанія, въ результатѣ чего рядомъ съ двумя парал- 
лельными и во многомъ однородными трудами — біографіей и анализомъ 
Невиля — выступилъ, какъ было уже указано, еще третій, — примѣчанія; а 
такъ какъ послѣднія, помимо изслѣдовательной работы, обслуживаютъ и 
свое прямое назначеніе быть примѣчаніями , ссылками въ тѣсномъ зна- 
ченіи слова, то ясно, какимъ, въ общемъ, сложнымъ и нестройнымъ ока- 
залось построеніе всей книги. 
Заранѣе можно предвидѣть, что отсутствіе единства въ архитектоникѣ 
главныхъ частей вызвало нестройность и въ деталяхъ. Вотъ нѣсколько 
примѣровъ. 
О томъ, какъ правильнѣе писать имя Менезій, читайте у автора не 
только на стр. 8, но и на 659, въ примѣч. 83, со ссылкою, какъ на точку 
опоры, на документъ, напечатанный на стр. 428. Въ текстѣ авторъ мель- 
комъ упоминаетъ о борьбѣ партій въ Римѣ, сопровождавшихъ избраніе 
наны Климента X въ 1670 1 ) году (стр. 33), и отсылаетъ читателя за по- 
дробностями къ примѣчаніямъ 137-му и 138-му; но мы напрасно думали бы, 
что вопросъ этимъ исчерпанъ: авторъ сообщитъ намъ еще нѣсколько любо- 
пытныхъ свѣдѣній о немъ, но тамъ, гдѣ мы всего менѣе стали бы доиски- 
ваться ихъ — въ перечнѣ матеріаловъ и литературныхъ пособій о Менезій 
(прим. 89). Объ отношеніи датскаго резидента Гоэ (или Гоя, какъ двояко 
называетъ его г. Чарыковъ), говорится и въ біографіи, на стр. 65, и у 
«Невиля», стр. 556, и, наконецъ, въ обширномъ примѣчаніи 266-мъ на 
стр. 684 — 686, при чемъ самое примѣчаніе отнюдь не «ссылка», а новыя 
данныя, новыя соображенія. 
Констатировать нестройное и неудачное построеніе книги тѣмъ до- 
саднѣе, чѣмъ яснѣе положительныя стороны труда г. Чарыкова. 
Прежде всего необходимо признать, что авторъ выступаетъ съ со- 
лиднымъ знаніемъ своего предмета, съ большой подготовкой и за обширный, 
сложный трудъ свой принимается, запасшись большимъ количествомъ 
матеріала. Онъ тщательно изучилъ литературу вопроса, спорныя его сто- 
роны, привелъ обширный перечень, зачастую очень рѣдкихъ и малоизвѣ- 
стныхъ, книгъ, упоминающихъ о Менезій. Какъ бы ни былъ деталенъ во- 
просъ, онъ не жалѣетъ труда для соотвѣтственныхъ справокъ: идетъ ли 
рѣчь о помѣщеніи Менезія въ бытность его въ Венеціи, Феррарѣ, въ Римѣ — 
г. Чарыковъ отыскиваетъ и отмѣчаетъ монографіи, гдѣ собраны свѣдѣнія 
1) Досадная опечатка, какихъ, къ сожалѣнію, такъ много въ настоящемъ изданіи, 
говоритъ о 1676 годѣ. 
(12) 
