НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
113 
опредѣленій г. Чарыковъ озаботился (хотя, какъ сейчасъ увидимъ, и не 
безупречно), но страннымъ образомъ пріурочилъ его не къ самимъ доку- 
ментамъ, а къ «перечню документовъ въ хронологическомъ порядкѣ», т. е. 
отнесъ въ самый дальній уголъ своей книги, такъ что, читая, напримѣръ, 
документъ № 121 на стр. 198, необходимо еще справляться о немъ на 
стр. 763, чтобы узнать, что онъ собою представляетъ. 
Положимъ, при нѣкоторыхъ письмахъ есть подписи и даже поимено- 
ваны адресаты — тамъ справка, пожалуй, и излишня; относительно другихъ, 
хотя и не подписанныхъ, все же можно догадываться съ извѣстной вѣроят- 
ностью; но кому писано письмо подъ № 96? — это разрѣшитъ только хро- 
нологическій перечень; кому и кѣмъ писались нисьма подъ JMäJVh 141 и 142? 
Допустимъ, что, нѣсколько набивъ руку, читатель и тутъ найдетъ себѣ точку 
опоры: для J\ä 141 — въ датѣ «Yarsavia», и скажетъ: это депеша польскаго 
нунція; для JV» 142 — въ датѣ «Roma» и въ иниціалахъ «Y. S.», что значитъ: 
«Vostra Signoria», титулъ, который во второй половинѣ XVII столѣтія да- 
вался, между прочимъ, и епископамъ, и скажетъ: это письмо кардинала-се- 
кретаря къ польскому нунцію, — польскому, потому что на лицо имѣется 
ссылка на Польскую нунціатуру, какъ на фондъ, откуда извлеченъ данный 
документъ (см. аналогичный примѣръ въ № 145). Но какой осторожный 
читатель позволитъ себѣ опираться на «догадки» *) и не станетъ искать точ- 
наго отвѣта въ хронологическомъ перечнѣ? Бѣда, однако, еще и въ томъ, 
что· не всегда помогаетъ своими объясненіями даже и хронологическій пе- 
речень. Такъ, что такое представляетъ собою JV» 85? Кто имѣетъ предста- 
вленіе о такъ называемыхъ «Avvisi», прилагавшихся обыкновенно къ депе- 
шамъ нунціевъ, тотъ сейчасъ же предположительно отнесетъ № 85 къ ихъ 
категоріи и не ошибется; но во всякомъ случаѣ категорическій отвѣтъ воз- 
моженъ только послѣ осмотра самой рукописи 1 2 ). Точно также и ШГ® 40 — 
44, 49 хронологическій перечень обозначаетъ просто, какъ корреспонден- 
цію кардинала Альтьери съ польскимъ нунціемъ, — но съ какимъ именно: 
съ Бонвизи или съ Рануцци, съ однимъ ли тѣмъ, съ однимъ ли этимъ, — 
безъ непосредственнаго ознакомленія съ подлинникомъ этого не узнать. Та- 
кимъ образомъ, первый шагъ, какой приходится дѣлать, чтобъ опредѣлить 
и классифицировать данный документъ, обставленъ затруднительно и дѣлаетъ 
процессъ работы очень мѣшкотнымъ. Ярлыки поставлены не на мѣстѣ. На- 
званія на этихъ ярлыкахъ не всегда достаточно опредѣленны. 
Упомянутый хронологическій перечень вкратцѣ пересказываетъ но 
русски содержаніе каждаго документа, — намѣреніе само по себѣ очень 
1) Какъ будто въ Польской нунціатурѣ нѣтъ депешъ, по принадлежности относя- 
щихся къ другимъ, не польскимъ, нунціямъ ?. . . 
2) Nunziatura di Germania, т. 192. 
Зап. Ht т. -Фил. Отд. 
(19) 
8 
