114 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
симпатичное, по выполнепо оно безъ надлежащаго вниманія и вполовину. 
Зачастую русскій пересказъ не идетъ далѣе первыхъ строкъ документа, а 
онѣ далеко не всегда характеризуютъ содержаніе цѣлаго. Авторъ, пови- 
димому, не расчиталъ одиого: сжато пересказать документъ дѣло совсѣмъ 
не легкое; въ особенности приходится сказать это о депешахъ, о письмахъ, 
нерѣдко изобилующихъ массою подробностей. На первый взглядъ иныя изъ 
этихъ подробностей кажутся мелкими, мало нужными; но, въ связи съ мыс- 
лями, которыя ихъ вызвали и которыя онѣ сами, въ свою очередь, допол- 
няютъ, онѣ бываютъ существенны и важны. Въ такихъ случаяхъ слѣдуетъ 
держаться чего-либо одного: или ограничиться общимъ указаніемъ, дать 
опредѣленіе настолько широкое, чтобы оно вмѣщало въ себѣ содержаніе 
всего документа, или же полностью передать и съ надлежащей точностью 
исчерпать все его содержаніе. Авторъ не сдѣлалъ ни того, ни другого; пер- 
вое казалось ему недостаточнымъ, на второе его не хватило, и зачастую, 
ограничиваясь пересказомъ первыхъ строкъ, онъ заканчиваетъ его сло- 
вами: «и гіроч.». Въ результатѣ — неоправданный трудъ, такъ какъ на по- 
добный пересказъ положиться все равно невозможно 1 ). 
Говоря о документахъ , умѣстно будетъ отмѣтить недоразумѣніе, вы- 
зываемое № 22-мъ. Хронологическій перечень 2 3 ) опредѣляетъ его, какъ 
«извлеченіе изъ депешъ герцога Д’Эстрэ, Французскаго посла въ Римѣ»; 
между тѣмъ, это совсѣмъ не «извлеченіе», а сокращенный, сдѣланный г. Фар- 
жемъ въ наши дни, лично для г. Чары к о ва, пересказъ этихъ депешъ и, 
какъ таковой, едва ли имѣющій право войти въ категорію «документовъ». 
Три строчки подлиннаго текста изъ документа, вкрапленныя въ цѣлую стра- 
ницу текста г. Фаржа, еще недостаточны, чтобы превратить эту страницу 
въ «документъ». 
Вообще поясненія г. Чарыкова страдаютъ неполнотой, отсутствіемъ 
законченности; они не проведены послѣдовательно всюду, гдѣ слѣдовало бы, 
и носятъ характеръ случайныхъ. Такъ, напримѣръ, изо всѣхъ 173 докумен- 
товъ (не считая тѣхъ, гдѣ сама рукопись даетъ соотвѣтствующее указаніе) 
относительно лишь одного J\° 99 bis г. Чарыковъ квалифицируетъ, даитосъ 
неувѣренностью, стадію его начертанія, говоря: «черновая или копія» (ср. № 
101 bis). Къ чему понадобилась такая отмѣтка именно объ этомъ доку- 
ментѣ? Значитъ ли это, что всѣ остальные подлинники? Даты ставятся то 
въ началѣ, то въ концѣ депеши, а иногда и тамъ, и тутъ одновременно. 
Точки въ рукописи не оговорены 8 ). Въ депешѣ Альтьери къ польскому 
1) Сравн. №№ 13, 21, 22, 24, 25, 26, 30, 31 и т. д., и т. д. 
2) Стр. 752. 
3) Стр. 206. 
(20) 
