НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
115 
нунцію подъ № 50 должно бы стоять, по аналогіи съ другими депешами въ 
JVsJfs 14, 15, 16, 20 и проч., обращеніе къ адресату, но его тамъ нѣтъ. Въ 
хронологическомъ перечнѣ, гдѣ, по замыслу автора, должно быть указано, 
на какомъ языкѣ (иностранномъ) написанъ данный документъ, встрѣчаются 
небрежности: № 121 ter обозначенъ, какъ писанный «по латыни», между 
тѣмъ на латинскомъ языкѣ всего лишь первая Фраза. Обозначенія Фонда, 
откуда заимствованъ документъ, слишкомъ суммарны: не указывается томъ 
даннаго Фонда, иногда не указанъ даже и самый фондъ 1 2 3 * ). Послѣднее, впро- 
чемъ, было бы еще понятно, будь таковой пріемъ проведенъ послѣдовательно; 
но когда рядомъ съ отсутствіемъ тома и даже Фонда встрѣчается отмѣтка 
листа, и только его, то невольно спрашиваешь, къ чему этотъ листъ, когда 
не знаешь, въ которомъ томѣ искать его? Дѣйствительно, какая практиче- 
ская польза въ такомъ указаніи: «Archivio Vaticano. Nunziatura di Ger- 
mania, fol. 397» 2 )? 
2. Уже эти, сами по себѣ еще мелочные недочеты, указываютъ на нѣ- 
которую торопливость и неустойчивость въ обработкѣ изданія. Г. Чары ковъ 
точно былъ подавленъ массою своего матеріала, и у него не хватило доста- 
точно терпѣнія должнымъ образомъ приготовить документы къ изданію. Въ 
иныя минз'ты готовъ даже задаться вопросомъ: да готовилъ ли онъ ихъ къ 
изданію? приложилъ ли на это свой личный трудъ? не ограничился ли онъ 
тѣмъ, что сдалъ въ типографію заказанныя копіи прямо въ томъ видѣ, какъ 
онѣ были доставлены ему переписчикомъ? Разумѣется, я не рѣшаюсь утвер- 
ждать этого, но на такія мысли невольно наводитъ внѣшній видъ изданія: 
отсутствіе системы въ Формѣ, въ пріемахъ изданія; случайность поясни- 
тельныхъ указаній, масса грубыхъ ошибокъ; не только опечатокъ: имъ 
нѣсть числа — но именно ошибокъ, допущенныхъ переписчикомъ или уже 
имѣвшихся на лицо въ спискѣ, съ котораго снята копія 8 ) и съ совершенно, 
на этотъ разъ, излишней добросовѣстностью воспроизведенныхъ перепис- 
чикомъ, а за нимъ и типографіей, безъ малѣйшихъ оговорокъ. Особенно 
наводитъ наэти мысли видное участіе, какое предоставилъ въ изданіи г. Ча- 
рыковъ своимъ переписчикамъ. 
Документы г. Чарыкова собирались по разнымъ архивамъ и списы- 
вались, конечно, разными переписчиками. Переписчикъ, хотя бы и копиро- 
валъ на современной пишущей машинѣ, самъ все же не есть машина и нѣтъ, 
нѣтъ, да и проявитъ въ чемъ-нибудь свою индивидуальность. Чѣмъ ниже по 
1) Прилож. Л?! 96. 
2) Прилож. № 142. Сравн. № 145. Кстати отмѣтимъ однородный пріемъ и при № 144, 
хотя онъ «однороденъ» только по внѣшности: «fol. 192» есть неоговоренная опечатка 
вмѣсто: «vol. 192». 
3) См., напримѣръ, прилож. № 121ter. 
( 21 ) 
8 * 
