120 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Римской государственной канцеляріи приходилось иногда разсылать 
нунціямъ распоряженія, сообщенія циркулярнаго характера, т. е. одина- 
коваго содержанія; для избѣжанія повтореній, текстъ такого циркуляра 
вписывался въ регестъ одной изъ нунціатуръ (обыкновенно вѣнской, ко- 
торая считалась первою, главною), въ остальныхъ же регестахъ ограничи- 
вались простою помѣткой и ссылкой, гдѣ именно можно было бы, въ слу- 
чаѣ надобности, отыскать такой циркуляръ. Таково было и циркулярное 
сообщеніе о назначеніи епископа Боивизи чрезвычайнымъ нунціемъ въ 
Польшу. Върегестѣ писемъ къ польскому нунцію Рану цци *) объ этомъ сдѣ- 
лана помѣта непосредственно вслѣдъ за текстомъ письма отъ 22-го октября 
1672 года въ такихъ выраженіяхъ: «Al medisimo fù mandato un foglio 
circolare sopra la destinatione fatta da Nostro Signore di Mons. Buonvisi 
arcivescovo di Tessalonica per nunzio straordinario in Polonia, e mutazione 
d’alcuni nunzii apostolici, e registrata al registro di Mons. nunzio in 
Vienna»; переписчикъ же всю эту Фразу понялъ, какъ непосредственное 
продолженіе письма 22-го октября къ Рануцци 1 2 ), а г. Чары ко въ .... все 
это напечаталъ въ томъ видѣ, какъ оно было ему доставлено. 
Конечно, и это можетъ показаться мелочью, но такія мелочи харак- 
терны: онѣ служатъ нагляднымъ доказательствомъ того, что съ подлин- 
ными документами г. Чарыковъ ознакомился далеко не въ той степени, 
какъ это было необходимо въ данномъ случаѣ. Если онъ и просматривалъ 
рукописи самъ лично, то (я не рѣшаюсь сказать: поверхностно, но) недо- 
статочно вдумчиво, потому что иначе въ его памяти яснѣе и полнѣе запе- 
чатлѣлась бы внѣшняя Форма многихъ изъ тѣхъ документовъ, какія вошли 
въ его книгу. При большемъ вниманіи онъ не забылъ бы, что часть его до- 
кументовъ подлинныя депеши, другая — такъ называемые Avvisi (хроника 
событій за истекшую недѣлю, составлявшаяся въ канцеляріи нунція и от- 
правляемая совмѣстно съ депешами, подъ тою же датою, какъ и эти по- 
слѣднія, но безъ подписи и безъ обращенія личнаго); третья — регесты 
писемъ. Указанная разница наложила отпечатокъ на эпистолярную Форму 
документа, и обрати на это вниманіе г. Чарыковъ, онъ былъ бы пре- 
дохраненъ отъ тѣхъ неловкостей, какія теперь допустилъ въ своей книгѣ. 
Можно согласиться, что во всѣхъ этихъ «мелочахъ» виноватъ одинъ пере- 
писчикъ; но гдѣ же виновникъ того, что подъ Фирмой документовъ XVII сто- 
лѣтія нѣкоторые изъ нихъ изданы въ новѣйшей и къ тому же анонимной 
редакціи?... 
Повторяю, г. Чарыковъ слишкомъ довѣрялъ своимъ писцамъ. Въ 
1) Nunziatura di Polonia, т. 183. 
2) См. Чарыковъ, Прилож. jY« 38. 
( 26 ) 
