122 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
далеко не всегда извѣстныхъ. Пояснительныя примѣчанія къ нимъ совер- 
шенно отсутствуютъ. Исключеній можно насчитать два-три, или вообще не 
многимъ больше: такъ пояснено, что Assach есть «Азовъ» 1 ); явная описка 
въ копіи YLraira пояснена, какъ «Ucraina» 2 ), — то и другое въ круглыхъ 
скобкахъ, что особенно не умѣстно во второмъ случаѣ. 
Вообще автору, видимо, неизвѣстно употребленіе прямыхъ скобокъ, 
вслѣдствіе чего его поясненія сливаются съ текстомъ документовъ. Первая 
Фраза въ JV?· 139, въ томъ видѣ, какъ она напечатана, читается такъ: 
«L’Ablegato Moscovita, (Menesio) che è stato costa, (a Roma) mi ha scritto...». 
Выраженіе «L’Ablegato Moscovita» встрѣчается въ текстѣ документовъ не- 
однократно и, конечно, менѣе, чѣмъ масса другихъ именъ и сокращеній 
вызоветъ недоумѣніе и потребность въ разъясненіи; но если издатель счелъ 
необходимымъ такое разъясненіе дать, то почему далъ его не раньше, не 
сейчасъ, какъ оно встрѣтилось, а уже послѣ многократныхъ повтореній, и 
притомъ на итальянскомъ языкѣ: Menesio? Эта итальянская Форма, особенно 
если сравнить ее съ вышеуказанной русской Формой «Азовъ», позволяетъ ду- 
мать, что въ одномъ случаѣ поясненія дѣлались самимъ г. Чарыковымъ, въ 
другомъ — его иереписчикомъ, который такимъ образомъ переставалъ быть 
простымъ копистомъ, но превращался въ сотрудника. Убѣждаемся въ этомъ 
еще болѣе, когда видимъ, что вслѣдъ за «Meuesio» идетъ другое поясненіе, 
тоже итальянское: «а Roma». Въ самомъ дѣлѣ, почему «а Roma», а не «въ 
Римѣ»? Да потому же, почему въ 101, 139 «foris», а не «на оборотѣ» 
или не «внѣ текста». Не говоримъ уже про самую невозможность давать 
поясненія въ той Формѣ, въ какой они даны здѣсь. Задавался ли авторъ 
мыслью о необходимости строго и рѣзко отдѣлять текстъ документа отъ 
всего, что не принадлежитъ ему? Примѣръ вышеуказанныхъ «foris», «а Roma», 
а также манера раскрытія сокращеній въ Ю» 104, 137, 138 позволяютъ 
отвѣтить на этотъ вопросъ скорѣе отрицательно, чѣмъ положительно. Вотъ 
для примѣра строчка изъ № 137: «Iacomiui Gioiell-o (Gioielliero) di Pal-o 
(Palazzo) p (per) pr-o (prezzo?), e ....» Тутъ не знаешь, чего больше: под- 
линнаго ли текста, поясненій ли и догадокъ издателя?... 
Когда г. Чарыкову приходится замѣнять точки подлинника соотвѣт- 
ствующимъ словомъ, онъ ставитъ это послѣднее въ круглыхъ скобкахъ 3 ). 
Конечно, опытный читатель сразу пойметъ, въ чемъ дѣло, тѣмъ болѣе, что, 
увы, г. Чары ковъ могъ бы указать много аналогичныхъ прецедентовъ; 
но вѣдь авторъ предназначалъ свой трудъ не для однихъ «опытныхъ»; если 
1) Прилож. № 30, стр. 1 13. 
2) Прилож. № 99, стр· 175. 
3) ... di tempo е (per) consenso. . . Стр. 206, начало послѣдняго абзаца. Въ подлинникѣ 
(Московскій Главн. архивъ мин. нностр. дѣлъ) вмѣсто «per» находятся точки. 
( 28 ) 
