НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
143 
динять пхъ вмѣстѣ значитъ заранѣе создавать невѣрныя предпосылки. Какъ 
неправильно сочетаніе этихъ двухъ задачъ, такъ же неправильно разъеди- 
неніе «Малороссіи» отъ «Литовскаго рубежа». «Азовское море» сводилось 
къ утвержденію въ южныхъ степяхъ, на побережьѣ морей Азовскаго и 
Чернаго, къ борьбѣ съ крымскими татарами, а черезъ нихъ и съ турками; 
«Малороссія» же и «Литовскій рубежъ» — понятіе одной и той же категоріи, 
задача религіозно-племенная, — «давнишній старый споръ славянъ между 
собою». Авторъ слишкомъ съузилъ понятія «Литовскаго рубежа»: таковаго, 
въ томъ видѣ и съ тѣмъ значеніемъ, какъ его представляетъ авторъ, не 
существовало вовсе: была граница русско-польскихъ владѣній, и то, что 
авторъ называетъ «рубежемъ» и «Малороссіей», если понимать ихъ спе- 
ціально въ географическомъ смыслѣ, были лишь отдѣльными смѣняющимися 
моментами одной и той же идеи, однихъ и тѣхъ же постулатовъ. На «ру- 
бежѣ» насъ, дѣйствительно, задержалъ Поляповскій трактатъ; но 20 лѣтъ 
спустя мы опять вторгаемся туда же, хотя и подъ Формою «Малороссіи». 
Кто станетъ сомнѣваться въ томъ, что, добейся мы въ тридцатыхъ годахъ 
Смоленска, это выгодно отразилось бы для насъ и въ «Малороссіи»? И развѣ 
успѣхъ въ этой послѣдней, выпавшій на нашу долю въ пятидесятыхъ и въ 
шестидесятыхъ годахъ ХУІІ столѣтія, не далъ намъ сейчасъ же этого 
самаго Смоленска, т. е. развѣ не продвинулъ насъ па «Литовскомъ ру- 
бежѣ»?... 
Вотъ почему нельзя признать вслѣдъ за авторомъ, будто бы югъ, 
«Азовское море и Малороссія» представляли изъ себя «сторону наименьшаго 
сопротивленія»: «Азовское море» «сопротивлялось» такъ сильно, что только 
въ самомъ концѣ XVII столѣтія намъ удалось поставить тамъ ногу, да и то 
очень Эфемерно; что же до «Малороссіи», то «сопротивленіе» было здѣсь 
совершенно такое же, что и на «Литовскомъ рубежѣ», ни больше, ни меньше: 
та же Польша, съ тѣми же силами и съ тѣми же средствами, какъ и въ 
войнѣ, законченной Поляновскимъ миромъ. Не даромъ такъ долго колебался 
царь Алексѣй при рѣшеніи вопроса: принимать ли ему Малороссію подъ 
свою высокую руку или нѣтъ. Что здѣсь нашелся дѣятельный сотрудникъ 
и помощникъ, благодаря которому Андрусовскій договоръ пе сталъ повто- 
реніемъ Поляновскаго, это, конечно, существенно обусловило успѣхъ пред- 
пріятія; но тутъ мы вступаемъ въ область уже не «сопротивленія», а 
тѣхъ средствъ, съ какими начала Москва свою борьбу съ поляками въ цар- 
ствованіе сына царя Михаила. 
Какъ извѣстно, отношеніями къ Польшѣ въ значительной степени оп- 
редѣлялись и отношенія наши къ Швеціи. Не будучи въ состояніи вести 
одновременно войну на оба Фронта, Московское правительство, естественно, 
должно было съ особой тщательностью взвѣшивать, дружба съ которою изъ 
(49) 
