144 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
двухъ сосѣдокъ предпочтительнѣе для нея въ данный моментъ. Извѣстно 
также, что два видныхъ руководителя иностранной политики нашей въ цар- 
ствованіе царя Алексѣя Михайловича, Ординъ-Нащокинъ и Матвѣевъ, дер- 
жались на этотъ счетъ взглядовъ противоположныхъ. Насколько первый 
былъ сторонникомъ примиренія съ Польшей ради энергичной борьбы съ 
Швеціей и утвержденія на берегахъ Балтійскаго моря, настолько второй 
отстаивалъ необходимость укрѣпиться въ Малороссіи и довести тамъ борьбу 
съ поляками до конца. Авторъ останавливается на этомъ вопросѣ, но, ду- 
мается, не въ надлежащемъ свѣтѣ представляетъ роль царя Алексѣя. 
«Ординъ-Нащокинъ» — говоритъ г. Чары к о въ — «настаивалъ на про- 
долженіи войпы со Швеціей, хотя бы пришлось для этого пожертвовать 
Малороссіей. «Я стою за Ливонію, — писалъ Нащокинъ царю въ 1660 году. — 
Съ польскимъ королемъ миръ гораздо надобенъ, нужнѣе шведскаго... а не 
уступивши черкасъ (Западной Украйны), съ польскимъ королемъ миру не 
сыскать». При этомъ практичный и дальновидный ревнитель сближенія съ 
Западомъ настаивалъ особенпо на экономическомъ значеніи для Госсіи сво- 
боднаго доступа къ Балтійскому морю. Алексѣй Михайловичъ вполнѣ со- 
знавалъ значеніе это и въ инструкціи Нащокину еще въ 1659 году писалъ 
о необходимости вытребовать у шведовъ хотя бы Ивангородъ «для кора- 
бельной пристани». Представителемъ другого теченія былъ А. С. Матвѣевъ. 
Принимавъ лично дѣятельное участіе въ присоединеніи Малороссіи, онъ же- 
лалъ сближенія съ Швеціей, хотя бы пришлось для этого поступиться Бал- 
тійскимъ побережьемъ, такъ какъ, обезпеченная съ сѣверо-запада, Россія 
могла бы успѣшнѣе бороться за удержаніе Смоленска и Кіева и за облада- 
ніе русскимъ югомъ» '). 
Выходитъ такъ, какъ будто Матвѣевъ дѣйствовалъ въ разрѣзъ съ 
убѣжденіями своего государя, другими словами подчинялъ его своимъ взгля- 
дамъ; а между тѣмъ на дѣлѣ онъ былъ лишь послушнымъ исполнителемъ 
воли и программы царя. Въ приведенной выдержкѣ отношенія Алексѣя Ми- 
хайловича къ Ордину рисуются далеко не въ правильномъ освѣщеніи: царь 
Алексѣй могъ отлично сознавать экономическое значеніе Балтійскаго моря, 
и требовать у шведовъ «хотя бы Ивангородъ» въ 1659 году, въ самый раз- 
гаръ войны съ ними, было болѣе чѣмъ естественно; но на этомъ только они 
съ Нащокинымъ и сходились. Кардисскій миръ лучше всего доказываетъ, 
что поступиться Малороссіей ради продолженія войны съ шведами онъ не 
считалъ возможнымъ. О томъ, какъ расходились они въ оцѣнкѣ шведско-поль- 
скихъ отношеній передъ заключеніемъ мира, приведено достаточно указаній 
у Соловьева 1 2 ). Г. Чарыковъ указываетъ на мнѣніе Нащокина о необхо- 
1) Стр. 18. 
2) Исторія Россіи, XI, 88. 
(50) 
