НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
145 
димости поступиться черкасами ради заключенія тѣснаго союза съ Поль- 
шею; но забываетъ добавить, какъ примялъ царь этотъ совѣтъ. Мысль На- 
щокина сильно не понравилась государю и онъ отвѣтилъ ему: «собакѣ не- 
достойно ѣсть и одного куска хлѣба православнаго (т. е. полякамъ недо- 
стойно владѣть и западною стороною Днѣпра): только то не отъ насъ бу- 
детъ, за грѣхи учинится» 1 ). Нащокинъ настаивалъ на точномъ соблюденіи 
Андрусовскаго договора, но «въ первый же день послѣ возвращенія Ордина- 
Нащокина изъ Андрусова въ столицу государь сказалъ ему, что Кіевъ, ко- 
торый по договору оставленъ за Россіею только на два года, необходимо 
навсегда присоединить къ Московскому государству» 2 ). Ужиться при та- 
кихъ воззрѣніяхъ царь и Нащокинъ долго не могли, и окончательный раз- 
рывъ между ними произошелъ именно на почвѣ самостоятельнаго отноше- 
нія Нащокина къ малороссійскому вопросу, — отношенія, несогласнаго со 
взглядами царя 3 ). 
Г. Чарыковъ сожалѣетъ о заключеніи Кардисскаго мира, который 
хотя и далъ-де возможность всѣ силы обратить на продолженіе войны съ Поль- 
шей изъ-за Смоленска, Кіева и Малороссіи; но еще сильнѣе закрѣпилъ ту 
стѣну, что воздвигъ передъ нами у Балтійскаго моря Столбовскій договоръ. 
Изъ двухъ политическихъ программъ нашъ авторъ отдаетъ безусловное 
предпочтеніе программѣ Ордина-Нащокина: 
«Если бы мы въ 1660 году открыли для себя на берегу Балтійскаго 
моря «окно въ Европу», Петру Великому не пришлось бы «прорубать» его 
полвѣка спустя. Свободное общеніе съ Западомъ, необходимое для нашего 
дальнѣйшаго государственнаго существованія, начавшись ранѣе, могло бы 
развиться спокойнѣе и нормальнѣе, безъ тѣхъ страшныхъ потрясеній, ко- 
торыми сопровождался этотъ процессъ «прорубанія». На Балтійскомъ бе- 
регу возникла бы цвѣтущая русская гавань, но едва ли новая столица Рус- 
скаго государства. Экономическое, техническое и научное усиленіе, которое 
явилось бы результатомъ этого общенія, дало бы намъ возможность со вре- 
менемъ возвратить отъ органически ослабѣвавшей Польши всѣ отнятыя ею 
русскія области и обезпечить, главнымъ образомъ отъ крымскихъ татаръ, 
экономическое благосостояніе и военную безопасность русскаго юга. 
«Отрѣзанные отъ Балтійскаго моря, мы оказались лишенными того 
источника силы, обойтись безъ котораго намъ было крайне трудно. Пона- 
добилось гигантское усиліе Петра, чтобы разрѣшить, внѣ ихъ нормальной 
послѣдовательности, обѣ задачи — балтійскую и южно-русскую. Это усиліе 
1) Исторія Россіи, XI, 197 — 198. 
2) Эйнгорнъ, Дипломатия, сношенія московскаго правительства съ правобережною 
Малороссіей въ 1673 году. «Журн. Мин. Нар. Проев.» 1898, май, 120. 
3) Эйнгорнъ, Отставка А. Л. Ордина-Нащокина. Тамъ же, 1897, ноябрь, 175. 
З&п. Ист.-Фил. От*. I ) 10 
