НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
153 
завоеваніе турками Каменца-Подольскаго было бы неправильно; что вы- 
яснять посольство Менезія къ римскому двору и отношеніе Папскаго прави- 
тельства къ русско-польско-турецкимъ дѣламъ необходимо въ широкихъ 
рамкахъ т. наз. Восточнаго вопроса, а потому совершенно справедливо 
отодвинулъ начальныя рамки нѣсколько вглубь, на нѣкоторое разстояніе 
отъ момента паденія польской крѣпости; но, очевидно, ни поиски архивные, 
ни литература вопроса не подсказали ему, гдѣ настоящій начальный мо- 
ментъ. Если бы однако онъ сдѣлалъ еще нѣсколько шаговъ назадъ и загля- 
нулъ въ послѣдніе мѣсяцы 1671 года, въ депеши Рапуцци 1 ), то нашелъ 
бы тамъ данныя, весьма не маловажныя, которыя дали бы ему исходный 
моментъ гораздо болѣе естественный и натуральный, а не такой искусствен- 
ный, какъ теперь: переломъ гражданскаго года. Стоитъ вспомнить, что 
9-го декабря 1671 года султанъ Магометъ IV принялъ рѣшительныя мѣры 
къ устраненію, если понадобится, то и вооруженною силою, Польши отъ 
Малороссіи 2 ), чтобъ не только не игнорировать депешъ 1671 года, ной 
найти болѣе вѣрную исходную точку для своихъ архивныхъ поисковъ. 
До извѣстной степени то же самое можно сказать и про отношеніе 
г. Чарыкова къ матеріалу нунціатуры Вѣнской. И здѣсь сборники, бывшіе 
въ его рукахъ, не исчерпаны полностью, а другихъ сборниковъ онъ со- 
всѣмъ не коснулся. Вѣнская нунціатура, какъ мы видѣли, нашла свое при- 
мѣненіе въ разбираемой книгѣ лишь двумя сборниками: тт. 35 и 192; но 
почему опущенъ т. 188 — шифрованная переписка кардинала Альтьери съ 
нунціями? тт. 189, 191, 192 — депеши Альбрици за 1671 — 1673 гг.? 
т. 460 съ любопытнѣйшей депешою-циркуляромъ (не отправленнымъ), отъ 
16-го сентября 1673 года, по поводу посольства Менезія? 
Также можно пожалѣть, что обойдены и фонды Ргіпсірі и Particolari: 
въ послѣднемъ г. Чарыковъ нашелъ бы два подлинныхъ письма Менезія 
къ Альтьери, проливающихъ совершенно новый свѣтъ на личиость Менезія, 
на его личныя, не оффиціальныя отношенія къ Римскому правительству и 
въ частности выясняющихъ многое, остававшееся до сихъ поръ неяснымъ 
касательно аудіенціи его у Климента X и цѣлованія папской туфли. 
Все сказанное и даетъ мнѣ основаніе утверждать, что ватиканскій мате- 
ріалъ подобранъ въ коллекціи г. Чарыкова не только съ пробѣлами, но и 
случайно, безъ плана, безъ заранѣе обдуманной программы. Большіе пробѣлы 
привели къ тому, что собранный матеріалъ оказался обрывочнымъ, недоста- 
точно связаннымъ; при самомъ тщательномъ изученіи его, многіе вопросы 
остаются невыясненными. Я знаю, есть предѣлъ и въ подборѣ матеріала; 
1) Nunziatura di Polonia, т. 86. 
2) Szujski, Dzieje Роізкі, IV, 29. 
(59) 
