184 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
войну. «Повѣрьте» — добавлялъ Бонвизи — «чтобъ составить себѣ правильное 
представленіе о здѣшней безурядицѣ, необходимо самому непосредственно 
наблюдать ее, ибо трудно себѣ вообразить со стороны, насколько все измѣ- 
нилось къ худшему, по сравненію съ самыми еще недавними временами» 1 ). 
Мы исчерпали довольно бѣгло, но, думается, достаточно для намѣчен- 
ной цѣли, переписку кардинала Альтьери съ вѣнскими и польскими нунціями 
въ 1671 — 1673 гг. Мы не ставили себѣ задачей изслѣдовать вопросъ о 
политикѣ Римской куріи въ Восточномъ вопросѣ за указанные годы, до- 
вольствуясь простымъ разсказомъ , передачею Фактовъ, такъ какъ желали 
лишь показать, въ какомъ освѣщеніи представлялся Римской куріи ходъ 
событій и какія впечатлѣнія она должна была вынести и къ какимъ придти 
выводамъ. А выводы были ясны и просты. Лига сейчасъ невозможна: при 
существованіи наличныхъ политическихъ комбинацій нечего и думать 
сколько нибудь серьезно о ней. Пріемъ московскому послу оказанъ будетъ 
вѣжливый, радушный, но проектъ общеевропейскаго похода на турокъ 
будетъ отклоненъ. Что касается до признанія за московскимъ княземъ цар- 
скаго титула, то отвѣтъ будетъ данъ тоже отрицательный. Съ какой стати 
быть такимъ тароватымъ? Римская политика (впрочемъ не она одна) при- 
держивалась принципа: do ut des. Что могъ предложить отъ себя въ эту 
минуту московскій государь? Свою готовность идти, совмѣстно съ другими 
государями, войною на турокъ? Но готовность эту все равно реализировать 
было невозможно. А между тѣмъ взамѣнъ требовалось нѣчто такое, что въ 
глазахъ куріи имѣло огромную цѣну. Сдѣлка была явно невыгодная, и вотъ 
почему она не состоялась. 
Правда, въ Римѣ слышались голоса и въ пользу Москвы, находившіе, 
что «папѣ слѣдовало уступить царю, дабы заручиться противъ турокъ мо- 
гущественною помощью Московскаго государства и не дать порваться 
завязавшимся сношеніямъ съ Москвой, отъ которой Римская церковь не 
переставала ожидать для себя важныхъ выгодъ» 2 ). Однако перевѣсило дру- 
1) Депеша Бонвизи 23 августа 1673 г., № 174. 
2) Стр. 40. Г. Чарыковъ приписываетъ эту мысль «многочисленной партіи» карди- 
наловъ, «радѣвшихъ» (слѣдуя выраженію венеціанскаго посланника Моченнго) «объ общемъ 
благѣ» (стр. 40). Однако прямыхъ указаній на это не имѣется. Можно говорить лишь о Мо- 
чсниго да объ одномъ кардиналѣ Барберини, но не о кардиналахъ во множественномъ числѣ. 
Описывая свою аудіенцію у папы и соображенія, высказанныя Клименту X въ пользу при- 
знанія за вел. княземъ московскимъ искомаго титула, Мочениго замѣчаетъ: «Discorrendomi 
( 90 ) 
