ОТЧКТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
186 
Во-первыхъ, царскій титулъ вызывалъ опасеніе, какъ бы онъ не соз- 
далъ лишняго шанса въ пользу московскаго князя при всегда возможной 
кандидатурѣ его на польскій престолъ: видѣть короля-схизматика, хотя бы 
и вчерашняго (т. е. даже допуская, что онъ отречется отъ схизмы), во главѣ 
націи, бывшей всегда твердымъ и надежнымъ оплотомъ католичества на 
крайнемъ востокѣ Европы, разумѣется, не могло входить въ расчетъ Рим- 
ской куріи. Ея опасенія можно находить преувеличенными, но въ извѣстной 
доли основательности отказать имъ нельзя: если въ глазахъ самихъ «мос- 
ковитовъ» признаніе за ихъ государемъ царскаго титула означало лишь 
Фактъ простой справедливости, не дѣлая ихъ ни «выше», ни «больше» того, 
чѣмъ они были на самомъ дѣлѣ; то въ глазахъ поляковъ санкція главы 
католической церкви, конечно, имѣла авторитетъ гораздо болѣе несо- 
мнѣнный *). 
Послѣ долгаго перерыва взаимныхъ сношеній государь далекой Мос- 
квы, посылкою Менезія, дѣлалъ лишь первый шагъ на пути ихъ возобно- 
вленія, и еще нельзя было поручиться, какой характеръ будутъ носить по- 
слѣдующіе шаги. Каждый отвѣтный шагъ со стороны Рима требовалъ 
большой осторожности и оглядки, тѣмъ болѣе что торопиться въ своихъ 
рѣшеніяхъ вообще не дозволяли достоинство и высокое положеніе Св. Пре- 
стола 2 ). «Царь» означалъ «цезаря» — можно' ли было приравнивать москов- 
скаго князя къ римскому императору, ставить его выше католическихъ 
королей? Зачѣмъ было портить отношенія съ императоромъ, который — это 
η легко обѣщать просимое» (стр. 42). Эти слова, быть можетъ, одинаково примѣнимы и къ 
«великимъ посламъ», якобы отстаивавшимъ точку зрѣнія Менезія. Хотя г. Чары ко въ и 
говоритъ, что «всѣ послы и посланники, пребывавшіе въ Римѣ, раздѣляли, какъ кажется, 
въ вопросѣ о царскомъ титулѣ, мнѣніе Менезія» (стр. 42); но самъ же онъ дѣлаетъ исклю- 
ченіе для одного изъ наиболѣе вліятельныхъ — для посла германскаго (примѣч. 174, стр. 670); 
«великолѣпный обѣдъ», на который Менезій былъ приглашенъ кардиналомъ Дестрэ (тамъ же), 
конечно, точкой опоры служить въ данномъ случаѣ не можетъ; что же до заявленія, будто бы 
сдѣланнаго аббатомъ де-Бурлемонъ, что «титулъ царя дается московскому великому князю 
«безспорно» всѣми христіанскими государями» (тамъ же), то мы понимаемъ слова дс-Бурле- 
мона иначе. Онъ говоритъ: «L’euvoyé de Moscovie refuse la lettre que le pape répond au 
grand duc, parcequ’il n’y a pas la qualité de Zar qui il dit luy estre donnée sans contredit par 
tous les potentats de la chrestienté» (Прилож. № 123, стр. 212) — это не онъ, а Менезій утвер- 
ждалъ, что никто изъ христіанскихъ государей не оспаривалъ у московскаго государя цар- 
скаго титула. Точно также и Мочениго, котораго, повидимому, авторъ одинаково имѣетъ 
въ виду, говоритъ о признаніи титула не отъ себя, а отъ имени того же Менезія: „Feci 
queste espressioni al papa perche dalla mia debolezza viene credduto sii taie il servitio délia 
Santa Sede, et délia christianità, ma anco perche lo stesso ministro [Менезій] mi fece pregare 
corne anco fece agl’altri amhasciatori, accio si parlasse alla Beatitudine Sua nell’audienza, mo- 
strando essere stato datto al grau duca di Moscovia il titolo di Czar nelle lettere, che ha scco 
dell’imperator, e di Yostra Serenità, attestando essergli parimente datto da tutte l’altre corone“. 
(стр. 196). 
1) Прилож. № 120, стр. 197. 
2) „II decoro délia Sede Apostolica“; тамъ же. 
( 92 ) 
