НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
223 
поѣдутъ безъ того, чтобы не взять съ него письменнаго обязательства, и 
испрашивалъ разрѣшенія на дачу таковаго, при чемъ для взаимности имѣ- 
лось въ виду потребовать таковое же и отъ нихъ. Неужели для этого нужна 
была особая «откровенность» и «авторитетъ»? Ужъ если и говорить объ 
авторитетѣ, то скорѣе не какъ о причтѣ проявленной смѣлости, а какъ о 
послѣдствіяхъ послѣдней, такъ какъ, несомнѣнно, сообразительность и опытъ, 
проявленные въ данномъ случаѣ Менезіемъ, рекомендовали его съ хорошей 
стороны. Во всякомъ случаѣ въ данный моментъ никакихъ трудностей въ 
дѣлѣ найма не предвидѣлось даже и Менезіемъ, и совсѣмъ не объ этомъ 
(«что это не такъ легко») предупреждалъ онъ Матвѣева. 
Страницы, посвященныя воинскимъ потѣхамъ Петра и участію въ 
нихъ Менезія, я предпочелъ бы обойти молчаніемъ, уже имѣвъ случай не 
только высказаться по этому поводу, но даже и полемизировать съ г. Ча- 
ры новымъ въ то время, когда появилась его статья въ «Историческомъ 
Вѣстпикѣ» 1 ). Моихъ прежнихъ мнѣній книга его не измѣнила. Считаю, 
однако, долгомъ признать, что свои собственныя мнѣнія онъ подкрѣп- 
ляетъ новыми данными и соображеніями, дополняя и развивая ранѣе вы- 
сказанныя; но дѣло, думается, не столько въ этихъ новыхъ данныхъ, сколько 
въ пріемахъ его доказательствъ: они остаются прежними, и мы по преж- 
нему вращаемся не столько въ кругу Фактовъ, сколько въ кругу «возмож- 
ностей». Правда, — и это необходимо также признать — роль Менезія въ 
играхъ царевича Петра г. Чарыковъ опредѣляетъ очень умѣренно и осто- 
рожно; въ его соображеніяхъ и доводахъ есть много подкупающаго и, дѣй- 
ствительно, «вѣроятнаго»; но вѣдь если самъ г. Чарыковъ не думаетъ на- 
стаивать па «Полку Петровомъ», на «гувернерствѣ» Мепезія, если самъ онъ 
готовъ признать «разукрашеиность» разсказа Невиля — то вѣдь и его кри- 
тикъ отнюдь не думалъ отрицать извѣстныхъ отношеній Менезія ко двору 
царя Алексѣя 2 ). Разница сводится, главнымъ образомъ, къ тому, что тамъ, 
гдѣ г. Чарыковъ видитъ постоянное, до извѣстной степени установленное, 
заранѣе предусмотрѣнное участіе Менезія, и при томъ на разстояніи болѣе 
или менѣе продолжительнаго періода времени, другіе считаютъ это участіе 
совершенно случайнымъ и не удивились бы, если бъ оно на дѣлѣ свелось 
1) Критическія замѣтки по исторіи Петра Великаго. «Журналъ Мин. Нар. Проев.» 
1901, декабрь. 
2) «Царь Алексѣй, несомнѣнно, жаловалъ Менезія. Связи послѣдняго съ Нарышки- 
ными черезъ шотландку Авдотью Петровну Гамильтонъ дѣлали его близкимъ ко двору, со- 
хранили и по смерти государя добрыя отношенія къ царицѣ Натальѣ, которая въ цар- 
ствованіе Ѳедора особенно должна была дорожить преданностью лицъ, не пожелавшихъ 
перейти въ чужой лагерь. .. . Менезій могъ, какъ это допускаетъ и г. Астровъ, дѣйстви- 
тельно, видѣть игры царевича и дать нѣсколько указаній» («Журпадъ Мин. Нар. Проев.» 
1901, декабрь, 246). 
(129) 
