НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
50В 
Книга г. Соколова, какъ и естественно, открывается «предисло- 
віемъ» (стр. III — XXXV). Но въ этомъ предисловіи почти исключительно 
говорится о пособіяхъ и источникахъ, а другихъ вопросовъ, трактуемыхъ 
обыкновенно въ предисловіяхъ, авторъ едва касается. Исчисленіе источни- 
ковъ и пособій, несомнѣнно, поражаетъ читателя: здѣсь упомянута большая 
масса книгъ, подавляющая читателя, мало знакомаго съ литературой во- 
проса, а къ числу такихъ читателей принадлежитъ большинство нашихъ 
даже спеціалистовъ-богослововъ. Цѣнность этой литературы можно учесть 
только тогда, когда съ особеннымъ вниманіемъ прочитаешь книгу отъ на- 
чала до конца; а если это сдѣлано, то обнаруживается, что далеко не всегда 
многочисленность научныхъ пособій и даже источниковъ приводитъ изслѣ- 
дователей къ какимъ-либо интереснымъ открытіямъ или даже къ должному, 
убѣдительному объясненію событій. Много книгъ, которыя указаны авто- 
ромъ въ качествѣ его пособій, нуждалось бы въ разнаго рода поясненіяхъ, 
но таковыхъ, почему-то, у автора совсѣмъ нѣтъ. Напримѣръ, онъ гово- 
ритъ: «извѣстенъ трудъ Маѳы (Константина Экономоса) о патріархахъ 
Константинопольскихъ» (XII). Но во 1-хъ, кто же пойметъ, что значитъ 
второе имя, заключенное въ скобки? Если авторъ самъ не желалъ сдѣлать 
поясненія, то онъ могъ бы указать на одно русское сочиненіе, въ которомъ 
предметъ раскрытъ обстоятельно; во 2-хъ, мы не понимаемъ, почему ав- 
торъ не упомянулъ о томъ, что существуетъ русскій переводъ греческаго 
оригинала Маѳы, сдѣланный при Петербургской Академіи. Допустимъ, что 
переводъ несовершененъ, но и па это слѣдовало бы указать. Кто знаетъ, 
какъ трудно добывать греческія книги, изданныя въ Турціи пли Греціи, 
тотъ съ благодарностію воспользуется и переводомъ, за неимѣніемъ подъ 
руками ничего лучшаго; въ 3-хъ, для собирателя книгъ на греческомъ вос- 
токѣ, какимъ рекомендуетъ себя авторъ, не извинительно то, что онъ знаетъ 
лишь первое издапіе Маѳы (XII), тогда какъ еще въ 1884 году появилось 
въ Аѳинахъ 2-ое изданіе того-же «каталога», при чемъ біографіи патріар- 
ховъ доведены здѣсь уже до 1878 г. На стр. XXI авторъ упоминаетъ, въ ка- 
чествѣ источниковъ, «Historia patriarchica и Hist, politica» (боннское изданіе), 
Кигалу, Мелетія, Дороѳея, Дапонте, не сообщая о нихъ никакихъ свѣдѣній. 
Напримѣръ, кто авторъ «Historia patriarchica»? Дѣйствнтельно-ли Дороѳей — 
подлинное имя писателя? Въ какомъ отношеніи Кигала стоитъ къ «Historia 
patriarchica» ? и т. д. Авторъ, конечно, можетъ сказать, что эти источники 
для него имѣютъ второстепенное значеніе; но все же ему нужно было бы 
хотя указать, гдѣ можно найти свѣдѣнія объ этихъ изданіяхъ, а ихъ можно 
найти и въ русской литературѣ. Авторъ, вообще, — болѣе, чѣмъ скупъ на 
такія ссылки; но такія ссылки даже на русскія книги дѣло болѣе полезное въ 
наукѣ, чѣмъ выписки изъ синаксаря (греческихъ четьимипей), касающіяся 
(5) 
