504 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
греческихъ мучениковъ, па которыя такъ щедръ г. Соколовъ. Вообще, онъ 
очень многое могъ бы выпустить изъ своей книги и дать мѣсто болѣе полез- 
нымъ указаніямъ научнаго свойства. Авторъ дѣлаетъ очень краткую ха- 
рактеристику сочиненій греческаго писателя нашего времени — Гедеона 
(XI); но опъ ни словомъ не упомянулъ, что можно найти очень обстоятельную 
характеристику главнѣйшихъ трудовъ этого писателя въ нашей книгѣ: 
«Исторія греко-восточной церкви подъ властію турокъ» (Изд. 2-ое, С.-Пб. 
1904). Вообще, онъ могъ-бы (по почему то не хотѣлъ) сказать, что мно- 
гіе изъ его источниковъ и пособій уже нашли себѣ оцѣнку въ указанной 
книгѣ (на стр. 32 — 90 и др.). Авторъ высоко цѣнитъ такой источникъ, 
какъ греческій синаксарь Дукаки. Опъ пишетъ: «Въ нашемъ распоряженіи 
было свыше ста житій св. новомучениковъ (т. е. житій, заимствованныхъ 
больше всего изъ книгъ Дукаки), которыми мы и воспользуемся въ качествѣ 
историческаго источника для изображенія внѣшняго положенія христіанъ 
подъ игомъ турецкимъ, ихъ бѣдствій и страданій, а вмѣстѣ для свидѣтель- 
ства нравственнаго величія (?) и мощи, глубины религіознаго самосознанія 
и непоколебимой преданности со стороны гонимой и притѣсняемой ромейской 
райи, переносившей изъ любви ко Христу скорбь, тѣсноту, голодъ, умерщ- 
вляемой ради Него» (XXY). Но, по нашему мнѣнію, если не всѣ, то большин- 
ство этихъ новомучениковъ — жертвы тупого невѣжества и Фанатизма. Вѣдь, 
не странно ли, что въ числѣ этихъ новомучениковъ видимъ все больше слугъ, 
даже служекъ изъ кабака, много портныхъ, пастуховъ, матросовъ (passim), 
и что-то не видимъ ни архіереевъ, ни богатыхъ и знатныхъ людей? Что, 
высказывая эту мысль о невѣжествѣ и Фанатизмѣ новомучениковъ, мы не 
стоимъ на субъективной точкѣ зрѣнія, — въ доказательство сошлемся на 
знаменитаго знатока востока епископа Порфирія, въ одномъ изъ сочиненій 
котораго встрѣчаемъ любопытные разсказы подъ заглавіемъ: «мучеиико- 
творство на Аѳоиѣ» («Первое путешествіе въ Аѳонскіе Монастыри», ч. I, 
отд. 2-е, стр. 318, 328 — 341, Кіевъ. 1877). Фактъ, наблюдавшійся имъ въ 
Турціи, — Фактъ умышленнаго «мученикотворства» настолько мучилъ хри- 
стіанскую совѣсть этого архіерея, что онъ потомъ велъ долгую бесѣду по 
этому поводу съ знаменитымъ митр. Филаретомъ («Книга бытія моего», 
т. 3, стр. 67 — 8). Неужели всего этого не зналъ г. Соколовъ? А если 
зналъ (а онъ — думаемъ — зналъ), то почему предварительно не опровергъ 
или не ослабилъ свѣдѣній и наблюденій Порфирія касательно доброкаче- 
ственности греческихъ новомучениковъ? Послѣ этого спрашивается: имѣлъ- 
ли право г. Соколовъ распространяться о «нравственномъ величіи и глу- 
бинѣ религіознаго самосознанія», будто бы свидѣтельствуемыхъ актами ту- 
рецкихъ мучениковъ? — На стр. XXVII у автора читаемъ: «Въ научный 
оборотъ нами привлечены различные уставы. Во главѣ ихъ стоятъ «Общіе 
(6) 
