510 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
тивоположнаго лагеря. Съ нашей точки зрѣнія школа писателей, аттестуемая 
г. Соколовымъ, какъ не научная, уже тѣмъ хороша, что не говоритъ и не 
станетъ говорить о «живой духовной силѣ, которая создала (турецкимъ) хри- 
стіанамъ совершенную духовную свободу«, о «вѣрѣ православной, недоступной 
ни огню, ни мечу, залогѣ духовной самобытности». Ибо, если ее и «хранили 
вселенскіе патріархи» ит. д.,то хранили очень плохо. Греческіе христіане по 
части суевѣрій, религіознаго невѣжества, мертваго Формализма и незначущей 
обрядности поспорятъ съ нашими крестьянами (см., напр., изумительиые 
разсказы автора о вампирахъ, напускаемыхъ трупами, находящимися уже 
въ могилахъ; стр. 555). Эти же писатели не позволятъ себѣ резонировать 
въ томъ родѣ, какъ резонируетъ нашъ авторъ: «въ горнилѣ бѣдствій мусуль- 
манскаго ига, посредствомъ крови и страданій, закалился эллинскій народъ, 
союзомъ вѣры православной былъ соединенъ въ органическое цѣлое, соли- 
дарное по чувствамъ и стремленіямъ, неразрывное по своимъ идеаламъ, 
готовое въ каждый моментъ бороться подъ однимъ знаменемъ» (стр. 221). 
Ни солидарности въ греческомъ народѣ, ни готовности его за что-то бо- 
роться единодушно — вѣдь нельзя доказать. Лишь только греческое коро- 
левство завело самостоятельное управленіе своею церковію, какъ констан- 
тинопольская патріархія порвала связи съ этой послѣдней; готовности же 
грековъ единодушно бороться «подъ однимъ знаменемъ» — мы и совсѣмъ 
не замѣчаемъ. Да если бы и была между ними идеальная солидарность и 
готовность общими силами достигнуть опредѣленныхъ политическихъ идеа- 
ловъ, то знаменемъ для нихъ могла бы быть и не православная вѣра, а 
эллинофильство. Нашъ авторъ, далѣе, какое-то особенно большое значеніе 
въ религіозно-культурной жизни грековъ приписываетъ появленію у нихъ 
такъ называемыхъ новомучениковъ. Онъ, напримѣръ, говоритъ: «и на ко- 
стяхъ своихъ новомучениковъ греческая церковь утверждалась въ спасеніи 
православія, ихъ кровію искупила борьбу за отечество и національныя пре- 
данія, — ихъ славныя имена на вѣки свидѣтельствуютъ о торжествѣ гони- 
маго истинно-религіознаго духа надъ грубою деспотическою силою» (62). 
Но мы уже имѣли случай замѣтить, что новомученичество часто происте- 
кало изъ такого источника, какъ «мученикотворство, искусственное и не 
безкорыстное созданіе мучениковъ». Мы полагаемъ, что эту точку зрѣнія, 
вслѣдъ за епископомъ Порфиріемъ, раздѣляютъ и всѣ тѣ писатели по гре- 
ческой церкви, труды которыхъ авторъ отвергаетъ, какъ не научные. 
Обратимся теперь къ тѣмъ немногимъ замѣчаніямъ, которыя мы нахо- 
димъ нужными сдѣлать относительно нѣкоторыхъ сообщеній и объясненій, 
встрѣчаемыхъ въ этомъ же вступленіи. Прежде всего, мы находимъ не- 
ясными и противорѣчивыми сообщенія автора объ отнятіи христіанскихъ 
храмовъ въ Константинополѣ мусульманскими властями въ ХУІ вѣкѣ. На 
( 12 ) 
