ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕСЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
524 
ходившійся въ собраніи митрополитъ Никомидійскій (въ чувствѣ недоволь- 
ства на прочитанное) громко сказалъ: «Будемъ молить Бога, чтобы онъ 
тамъ и остался» (337). Но и такая дерзость осталась для патріархіи и ар- 
хіерея, невидимому, безъ всякихъ послѣдствій. Въ 1853 г., по словамъ 
автора, нашъ «посолъ въ Константинополѣ князь Меньшиковъ посѣтилъ па- 
тріарха Германа IV, который устроилъ ему торжественную встрѣчу, пре- 
небрегая негодованіемъ турецкихъ властей» (301). Другими словами: Гер- 
манъ устроилъ политическую демонстрацію на глазахъ султана, нри чемъ 
авторъ не говоритъ, чтобы Германъ чѣмъ-либо поплатился за это. Г. Со- 
коловъ совершенно равнодушно отмѣчаетъ слѣдующій внушительный 
Фактъ, не удостоивая его ни малѣйшаго комментарія. «Крайнее возбужденіе 
мусульманъ противъ христіанъ (въ маѣ 1876 г.), эпически спокойно раз- 
сказываетъ авторъ, — выразилось прежде всего въ убійствѣ великаго ви- 
зиря, сторонника султанскихъ реформъ въ пользу райи, а въ ночь на 18 мая 
былъ низложенъ и черезъ мѣсяцъ убитъ и реформаторъ султанъ (Абдулъ- 
Азисъ), въ дѣятельности котораго видѣли измѣну началамъ мусульманскаго 
закона» (361). И такъ, мы видѣли высокопоставленныхъ мучениковъ и даже 
султановъ мучениковъ, заплатившихъ за свое стремленіе улучшить поло- 
женіе греческихъ христіанъ своею собственною кровію. Для автора муче- 
ничество иновѣрца, хотя бы и султана, дѣло чуть не пустое. Но нужно же 
историку быть хоть сколько-нибудь безпристрастнымъ. Авторъ доходитъ 
до того, что въ своемъ подробномъ «оглавленіи» къ книгѣ не удостоилъ 
упомянуть объ этомъ султанѣ, какъ «искупительной жертвѣ», хотя такъ онъ 
выражается о новомученикахъ изъ числа христіанъ. — Да, эти сейчасъ упо- 
мянутые Факты должны бы смягчать суровый ригоризмъ автора въ его 
сужденіяхъ о турецкихъ властяхъ, но это не входитъ въ его планы. 
Въ заключеніе перваго отдѣла авторъ задаетъ себѣ вопросъ, чѣмъ 
можно объяснить безуспѣшность законодательныхъ мѣропріятій въ Турціи 
въ XIX в., направленныхъ къ пользѣ христіанъ? Причина эта, говоритъ онъ, 
заключается прежде всего въ теократическомъ строѣ Турціи, гдѣ граждан- 
ская политика зиждется на общеобязательныхъ доктринахъ корана и ша- 
ріата, т. е., хочетъ сказать авторъ, что всякое серьезное измѣненіе въ поло- 
женіи христіанъ становилось въ противорѣчіе корану и шаріату, а вмѣстѣ 
съ тѣмъ виновникъ такого измѣненія являлся отступникомъ отъ мусульман- 
ской религіи. Такимъ образомъ получался заколдованный кругъ: ни грече- 
скіе христіане не могли выдти изъ него, ни турки. Намъ кажется, что ав- 
торъ лучше бы исполнилъ эту часть работы, если бы почаще вспоминалъ 
это обстоятельство. Онъ нашелъ бы въ этомъ побужденіе къ большему 
безпристрастію въ описаніи отношеній турецкихъ властей къ христіанамъ 
и, въ частности, къ грекамъ. Кромѣ «теократическаго строя» Турціи, въ 
(26) 
