НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
535 
осуществленія» (690). Такъ можетъ описывать это событіе только чело- 
вѣкъ, который ничѣмъ не желаетъ омрачить ореола теперешняго патріарха. 
На самомъ дѣлѣ низверженіе Константина Y произошло самымъ позорнымъ 
образомъ, воспоминаніе о чемъ и до сихъ поръ удручающе дѣйствуетъ, 
полагаемъ, на всѣхъ, кто тогда слѣдилъ за константинопольскими событіями. 
Одно то уже превосходитъ всякое вѣроятіе, что іерарха «великой Христо- 
вой церкви» Синодъ и смѣшанный Совѣтъ низвергаютъ въ великую пятни- 
цу, — день столь благоговѣйно чтимый христіанами 1 ). Неужели нельзя было 
отложить низверженіе патріарха до недѣли Ѳомы? Видно, что дѣло было 
совсѣмъ не въ томъ, что будто бы «нашлось благопріятное время» для вто- 
ричнаго избранія Іоакима. Вѣдь, Іоакимъ ждалъ этого 17 лѣтъ, могъ бы 
подождать-то хоть 17 дней. Не говоримъ о скандалахъ, какими сопровож- 
далось событіе удаленія Константина съ престола: онъ не хотѣлъ уходить, 
и его чуть не насильно выволокли изъ патріархіи 2 ). Я не говорю, что въ 
этомъ виноватъ Іоакимъ, но говорю, что нашъ авторъ невѣрно передалъ 
исторію вторичнаго восшествія Іоакима на престолъ. И для чего нужно 
такое извращеніе исторіи ? 
Исторію церковнаго отдѣленія болгаръ авторъ передаетъ довольно 
кратко (542, 564, 568, 630, 650 — 651). Мы понимаемъ, что повѣсть 
объ этомъ событіи не могла доставить удовольствія автору. Греки до 
сихъ поръ злобными глазами смотрятъ на «схизматиковъ» болгаръ; и 
нашъ авторъ, какъ грекоФилъ, не могъ и не можетъ отрѣшиться отъ 
этого взгляда. Его занимала не столько самая исторія отдѣленія отъ кон- 
стантинопольской церкви болгаръ, сколько полемика противъ послѣднихъ. 
При этомъ случаѣ онъ привлекаетъ митрополита Филарета; но Филаретъ 
судилъ о болгарахъ, когда они еще не образовали самостоятельнаго госу- 
дарства. Какъ сталъ бы онъ смотрѣть на нихъ послѣ этого событія — это 
вопросъ. Во всякомъ случаѣ, жаль, что нашъ авторъ не воспользовался 
мыслями такого авторитетнаго профессора, какимъ былъ И. Е. Троицкій. 
Въ своей небольшой работѣ: «Церковная сторона болгарскаго вопроса» 
(С.-Пб. 1888, стр. 18), обращаясь къ порядкамъ, существовавшимъ въ 
древности, онъ говоритъ: «Двѣ самостоятельныя церкви въ предѣлахъ одного 
государства представлялись аномаліей, и лишь тотъ народъ получалъ право 
на автокефальную церковь, который имѣлъ самостоятельное государство». 
Слѣдовательно, послѣ русско-турецкой войны 1877 года, никакого сомнѣ- 
нія не можетъ быть въ правѣ болгаръ имѣть независимую церковь. Над- 
лежитъ еще отмѣтить, что авторъ совершенно умолчалъ объ отношеніи 
1) См. Церковп. Вѣдомости 1901 г., № 16. 
2) См. предыдущее примѣчаніе. 
(37) 
