НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
547 
въ Константинополь св. Меѳодія въ 882 г. какъ епископа Моравскаго, 
указывая и на Болгарію, какъ главное мѣсто распространенія славянскаго 
богослуженія (л. 26), авторъ подтверждаетъ ранѣе высказанную (л. 20) 
мысль о томъ, что христіанское просвѣщеніе нолянъ-кіевлянъ шло не отъ 
грековъ, а отъ славянъ — при участіи ославянившихся грековъ. 
Въ усиленіе этого утвержденія имѣются разсужденія о томъ, что (л. 22) 
присылка греческихъ епископовъ и митрополита Леонтія не ослабляетъ, по 
мнѣнію автора, всѣхъ данныхъ за то, что остальное духовенство было у 
насъ частію изъ славянъ, особенно болгаръ, а частію изъ природныхъ рус- 
скихъ. Къ такому же выводу авторъ приходитъ и со стороны изслѣдованія 
общеславянскихъ и нашихъ древнѣйшихъ памятниковъ по мѣсту ихъ напи- 
санія (л. 28 — 35). Отдѣльные виды русскаго письма кіевскаго, новгород- 
скаго, галицко-волынскаго, московскаго, хотя и дошедшіе до насъ въ не- 
значительномъ числѣ (33 наименованія — л. 30), подтверждаютъ мысль 
Н. В. Волкова о томъ, что «первою заботою научившихся писать русскихъ 
пастырей было — удовлетворить самой настоятельной потребности только 
что народившейся церкви», т. е. письмо русскихъ богослужебныхъ книгъ 
(л. 32 и 34). Положеніе это доказывается и именами писцовъ, сохранив- 
шихся во многихъ рукописяхъ, равно и незначительностью греческихъ пѣв- 
чихъ текстовъ, слѣды которыхъ имѣются въ извѣстномъ Благовѣщенскомъ 
Кондакарѣ. Незначительность употребленія греческихъ текстовъ въ нашемъ 
богослуженіи подтверждается всѣми данными историческими, равно и логи- 
ческими по нимъ соображеніями (л. 35). 
Обращаясь затѣмъ къ нотнымъ пѣвческимъ русскимъ памятникамъ, 
авторъ утверждаетъ, что (л. 36) «ни изъ пихъ, ни изъ уставовъ не видно, 
какъ именно совершалось по нимъ пѣніе». «Но если принять во вниманіе, 
что такихъ пѣвческихъ текстовыхъ (т. е. не нотныхъ) сохранилось очень 
много по сравненію съ пѣвческими книгами нотными, то должно допустить, 
какъ рѣшительный выводъ (ibid. л. 36), что пѣніе въ старину было совер- 
шаемо большею частію по наслышкѣ, изустно, на память; немногіе же 
экземпляры нотныхъ пѣвческихъ книгъ служили только мнемоническими 
регуляторами напѣвовъ въ тѣхъ случаяхъ, когда напѣвы невольно забыва- 
лись или искажались, или приходили вообще въ упадокъ». Излагая это по- 
ложеніе подробнѣе, авторъ вторично утверждаетъ (ib. л. 36) уже положи- 
тельнѣе: «Отъ XI вѣка не сохранилось, по мнѣнію ученыхъ (Срезневскін, 
Волковъ и лр.), ни одной нотной пѣвческой богослужебной книги 1 ) или, 
1) Ниже будетъ указано, какъ настойчиво утверждаетъ авторъ о иринадлежностн къ 
концу XI или къ началу XII вѣка «Устава съ Кондакаремъ» библіотеки Московской Сино- 
дальной типографіи, Λϊ 285. 
( 3 ) 
35* 
