ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
554 
либо вліянія хироиоміи х ). По мнѣнію I. Thibaut экФонетическіе знаки не 
связаны ни съ хирономіей, пи съ просодіей и псалмодіей, ни съ начертаніями 
буквъ, ибо простое сравненіе экФОнетическихъ знаковъ и пѣвческихъ дока- 
зываетъ лучше всего очевидное родство ихъ начертаній. Мнѣніе I. Thibaut 
тѣмъ болѣе интересно еще и потому, что его попытки систематизировать 
и перевести па ноты экФонетическіе знаки во всякомъ случаѣ очень 
серьезны и остроумны. 
О. Металловъ (трактующій еще разъ этотъ вопросъ на стр. 90) 
не раздѣляетъ мнѣнія I. Thibaut, утверждая, что «comparaison n’est pas 
raison» (л. 66), хотя и пользуется, однако, въ другомъ мѣстѣ, тѣмъ же 
«terminus comparationis» въ надобномъ и подходящемъ ему случаѣ (л. 198). 
Авторъ устанавливаетъ, такъ сказать, «родословное дерево» пѣвческаго 
письма: просодія, псалмодія, хирономія и семіограФІя съ различными раз- 
вѣтвленіями послѣдней, какъ греко-сирійской, византійской, латинской и 
славяно-русской. Много ниже (л. 247) эта «родословная» представлена 
графическою таблицею, и главная цѣль труда о. Металлова — всячески 
доказать правдивость этой таблицы — осталась, по моему мнѣнію, все-таки 
недостигнутою, или по крайней мѣрѣ не объясненною съ полною удовле- 
творительностью въ отношеніи къ собственно-русскому искусству. 
Замѣна хирономіи, какъ ставшей уже недостаточною, болѣе опредѣ- 
ленными нотными знаками справедливо приписывается вліянію трудовъ 
Іоанна Дамаскина, согласно свидѣтельству многихъ документовъ. 
Авторъ ссылается на Царлино, Фетиса, Флейшера, также и еп. 
Порфирія, нашедшаго (л. 68) «свидѣтельство византійскаго писателя — 
музыканта Мапуила 1 2 ) ХризаФы Лампадарія (XII в.) о томъ, что, по почину 
св. Іоанна Златоуста (IV в.), Іоаннъ Дамаскинъ и Косма Маюмскій раз- 
работали и усовершенствовали и просодію, и хирономію, и симадійное 
пѣвческое письмо». Такимъ образомъ, по утвержденію автора, «разъ зане- 
сенные на бумагу и пергаменъ хирономическіе знаки (?) положили собою 
основаніе особаго пѣвческаго нотнаго письма невматическаго на западѣ и 
симадійнаго на востокѣ, составившихъ собою два совершенно различныхъ 
1) Здѣсь авторъ ошибочно указываетъ дважды на г. Пападопуло-Керамевса, какъ 
будто автора «Symvolai». Сочиненіе это принадлежитъ, какъ извѣстно, г. Георгію Пападо- 
пуло, а не нашему ученому Ао. Ив. Пападопуло-Керамевсъ. 
2) Не могу не отмѣтить здѣсь одну изъ очень многихъ опечатокъ, существенно 
уменьшающихъ достоинства книги о. Металлова и очень ослабляющихъ силу его подстроч- 
ныхъ примѣчаній н ссылокъ на источники. Напримѣръ, здѣсь (л. 67), кромѣ курьезныхъ 
«Blograbhie» и «Montauson» (а поправлено въ «опечаткахъ»: «Moatsaucon»), сдѣлана ссылка 
на трудъ Оскара Флейшера «Neumen-Studien» Th. I, 36 и Th. II, 82. На самомъ дѣлѣ вмѣсто 
«36» должна быть «33», а вмѣсто «82» должна быть «18-я» страница, причемъ Флейшеръ 
говоритъ, что этотъ «№ 154» есть «Papierhandschrift des XY Jahrhunderts, von 79 Blätter 
in Kleinoctaw», — слѣдовательно, нѣчто весьма далекое отъ «VIII вѣка». 
(ю) 
