55ß 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ной греческой, въ ихъ первоначальныхъ основахъ, происхожденіи, харак- 
терѣ и семіограФІи, должна быть разсматриваема не мепѣе естественною 
и плодотворною для славянской церкви первыхъ ея вѣковъ, какъ и непо- 
средственная и ближайшая зависимость ихъ отъ богослуженія и богослу- 
жебнаго пѣнія греческаго, съ его системою семіограФІи и его исторіею 
происхожденія». 
Глава третья (л. 77 — 84) посвящена изслѣдованію о печальномъ 
состояніи богослужебнаго пѣнія византійскаго въ эпоху просвѣщенія сла- 
вянъ и русскихъ. Печально бѣдна и литература по этому вопросу. Разсма- 
триваемое время есть пора упадка византійскихъ школъ и время такихъ 
малообразованныхъ воителей, какъ императоры Никифоръ Фока, Іоаннъ 
Димисхій и Василій Болгаробойца (л. 78). Церковное пѣніе Византіи при- 
няло искусственное, мірское, нецерковное направленіе, выражавшееся въ 
вычурности, кудреватости мелодій, въ ея свѣтскомъ, пѣсенномъ, театраль- 
номъ характерѣ и ритмѣ и въ изысканности исполненія, то громкаго, то 
едва слышнаго и страстнаго (л. 79). 
Авторъ дѣлаетъ въ этой главѣ и перечисленіе главнѣйшихъ рукопи- 
сей византійскаго пѣнія (л. 80 — 82), указывая, однако, и такія изъ нихъ, 
которыя въ сущности и не относятся къ пѣнію въ домонгольскій періодъ 
въ Россіи, равно и относятся къ той системѣ позднѣйшихъ греческихъ 
нотацій, которыя не состоятъ съ нашими русскими нотаціями рѣшительно 
ни въ какой связи. Таковы, напр., всѣ рукописи XIII — XIV вѣка (л. 80). 
Здѣсь же, въ частности, авторъ вторично сообщаетъ (л. 82), напр., о Есфиг- 
менскомъ Ирмологѣ и Синайскомъ Стихирарѣ; о первомъ ранѣе (л. 38) 
было неясно сказано, что его ноты отличаются отъ обычныхъ греко- 
византійскихъ, а позднѣе (л. 99) говорится, какъ о памятникѣ «очевидно 
греко-сирійскаго происхожденія». Въ этой же части главы есть и прямыя 
ошибки. Напр., въ примѣчаніи № 99 (л. 81, невозможная корректура ко- 
тораго соотвѣтствуетъ общей небрежности изданія) вмѣсто указанныхъ 
«рр. 140 — 141» должны быть л. 3 и 4, вмѣсто «1848 г.» — 1898 г. Точно 
также, напр., невѣрно указано (л. 82), что «въ библіотекѣ Синодальнаго 
училища замѣчателенъ стихирарь на бомбицинѣ XII — XIII в., вывезенный 
изъ Палестины архимандритомъ Антониномъ, № 1 1 9». Я утверждаю, что 
этотъ памятникъ писанъ на пергаменѣ, а не на бомбицинѣ, и что этотъ 
стихирарь не имѣетъ къ русскому церковно-пѣвческому искусству рѣши- 
тельно никакого отношенія. 
Въ заключеніе авторъ снова повторяетъ рядъ уже высказанныхъ ра- 
нѣе предположеній, прилагая ихъ цѣликомъ и къ состоянію византійскаго 
пѣнія въ IX — X вѣкѣ. Но, указывая на отсутствіе византійскихъ памят- 
никовъ IX — X вѣка и отмѣчая эти вѣка «какъ самые бѣднѣйшіе», авторъ 
( 12 ) 
