НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
567 
только потому, что, принимая за вѣрное утвержденіе Степенной книги, 
авторъ пе можетъ пріурочить куда-либо кондакарное пѣніе, въ ней не упо- 
минаемое, и вынужденъ объяснить «самое красное демественное пѣніе», какъ 
будто-бы бывшее въ Россіи въ XI в. Между тѣмъ, если принять во вни- 
маніе, что въ Степенной книгѣ, приписываемой митрополитамъ Кипріану 
(f 1406) и Макарію (| 1563), вполнѣ легко могло быть пропущено упо- 
минаніе о совершенно уже забытомъ искусствѣ (каково къ этому времени 
кондакарное), — и было бы вполнѣ трудно не упомянуть о яко бы древно- 
сти «самаго краснаго демественнаго пѣнія», (да еще отъ грековъ) бывшаго 
въ ХУ — XVI вѣкѣ искусствомъ и безусловно-новымъ и кровно-русскимъ, 
то шаткость запоздалаго утвержденія Степенной книги и многихъ предпо- 
ложеній, обоснованныхъ на немъ, становится очевидною. 
О. Металловъ основательно указываетъ (л. 125) на нынѣшнее де- 
мественное нѣиіе, какъ извѣстное даже около 1440 г. и имѣющее знаки 
чисто-русскаго происхожденія. Мнѣ кажется затѣмъ, что авторъ, совер- 
шенно неосновательно утверждаясь па сужденіяхъ «Обличенія неправды 
раскольпическія» 1 745 г. *), будто-бы демественное пѣніе «гласа не обозна- 
чаетъ», столь же неосновательно заключаетъ, что оно, слѣдовательно, не 
связано какими-либо опредѣленными мелодіями, строками и попѣвками, 
образуя мелодію, ея характеръ, ритмъ, направленіе и движеніе совершенно 
по произволу, вкусу и желанію поющаго» (л. 124 — 125). Автору нужно 
было бы хотя немного вникнуть въ красоту даже современнаго демества, 
живого у старообрядцевъ, любимаго и дѣйствительно-прекраснаго искус- 
ства, чтобы воздержаті.ся отъ такой его несправедливой характеристики 
и, тѣмъ болѣе, перенести это на «самое красное демественное пѣніе». 
Но эта характеристика понадобилась автору, чтобы сблизить это 
пѣніе къ кондакарнымъ, о которомъ будто бы (л. 124) «вѣрнѣе всего ду- 
мать, что, хотя оно и исполнялось въ предѣлахъ гласовъ, но было свобод- 
ною импровизаціею, какъ пѣніе на исонъ, нерѣдко (?) употребляемое у 
грековъ и донынѣ, и не имѣло точно опредѣленныхъ мелодическихъ Фигуръ- 
попѣвокъ». 
Я смѣю думать, что такія утвержденія совершенно неосновательны 
по слѣдующимъ соображеніямъ: 
1) «Обличеніе неправды раскольническія» (1745 г.), какъ извѣстно, принадлежитъ 
Ѳеофилакту Лопатинскому и не можетъ принадлежать, какъ то утверждаетъ о. Металловъ, 
протоіерею Андрею Іоаннову, какъ родившемуся только въ 1751 г. (см. статью «Журавлевъ — 
Андрей Іоанновъ» въ Энц. Словарѣ, 23-й голутомъ, стр. 52, и 51-й полутомъ, л. 285). Ему, 
Андрею Іоаннову, принадлежитъ «Краткое» л затѣмъ полное «Историческое извѣстіе о рас- 
кольникахъ». Спб. 1794. Интересно отмѣтить, что въ данномъ мѣстѣ о. Металловъ не отмѣ- 
чаетъ страницы своей цитаты. Признаться слѣдуетъ и въ томъ, что пора бы ужъ перестать 
ссылаться на подобные источники. 
(21) 
