ПАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
57В 
нѣйшее время на Руси и болѣе всего въ Кіевѣ, въ Кіево-Печерскомъ мона- 
стырѣ», и т. п. Невольно хочется спросить автора: какой оттѣнокъ онъ 
увидалъ бы въ Троицкомъ Лаврскомъ кондакарѣ (л. 21), читая заглавіе: 
въ тже діГь Феодора игоумена Студииска», — и считая почему-то, что этотъ 
Лаврскій Кондакарь (л. 222) «стоитъ совершенно особнякомъ» (?). 
Я позволилъ себѣ это небольшое отступленіе именно потому, чтобы 
уважительно отнестись къ мѣрѣ изученія о. Металловымъ матеріаловъ 
для написанія своего труда и отрицательно отнестись къ множеству со- 
вершенно ненадобныхъ и малообоснованныхъ предположеній. 
Дальнѣйшее обозрѣніе касается болѣе древнихъ крюковыхъ рукописей, 
къ которымъ «неосновательно» 1 ) причисляютъ Нижегородскій Благовѣщен- 
скій Кондакарь Имп. Публ. Библіотеки, Праздничную Минею на сентябрь, 
октябрь, ноябрь (ibid.) и Постную Тріодь Новгородской Софійской Библіо- 
теки Спб. Дух. Академіи. Но описаны изъ нихъ только первая и третья, 
вторая же рукопись помѣщена много далѣе, черезъ главу, почти на пред- 
послѣднемъ мѣстѣ (см. 218). 
Обозрѣніе Благовѣщенскаго Кондакаря (л. 171 — 176) сдѣлано весьма 
подробно и основательно, сообразно съ цѣлями автора. Академическая 
Тріодь (л. 176) обозрѣна совершенно кратко 2 ). 
Но въ обозрѣніи Благовѣщенскаго Кондакаря допущенъ, по моему 
мнѣнію, весьма существенный пропускъ, указаніе на который должно весьма 
ослабить значеніе предположеній автора. Я говорю о томъ, что въ ното- 
писаніяхъ Благовѣщенскаго Кондакаря замѣчается еще одна нотація, о 
которой авторъ почему-то не упоминаетъ. Указываю для того, какъ на не- 
сомнѣнный Фактъ, на стр. 129 рукописи, гдѣ имѣется текстъ 8-го гласа: 
«О владычице мироу заступьнице», Я нисколько не спорю съ о. Метал- 
ловымъ объ основательности или сомнительности его разверстки древнихъ 
родовъ пѣнія по рубрикамъ свидѣтельства Степенной книги. Прилагаю 
при семъ 4 Фотографическихъ снимка изъ Благовѣщенскаго Кондакаря, въ 
которыхъ съ совершенною ясностью видны пе два рода древне-русскихъ 
напѣвовъ и ихъ нотацій, а четыре ихъ рода. Если даже принять безъ воз- 
раженій, согласно предположеніямъ автора, что (напр. ср. л. 119) «самое 
красное демественное пѣніе» есть именно кондакарное, а въ «трисоставномъ 
1) Эта ошибка (л. 171) не указана въ обоихъ спискахъ опечатокъ, хотя незначитель- 
ная опечатка на этой же страницѣ «кондакорн» дважды указана въ первомъ спискѣ. Пора- 
зительная небрежность обоихъ списковъ, какъ и вообще корректуры всей книги, чрезвы- 
чайно обезцѣниваетъ трудъ о. Металлова. Напримѣръ, очевидно новый параграфъ въ раз- 
сматриваемомъ мѣстѣ даже не начатъ съ новой строки. То же на стр. 176, 186, 198, 203, 204, 
205, 211, 214 и др. 
2) Позволю себѣ замѣтить здѣсь, что эта рукопись не есть именно то, что называется 
«тріодью», а есть только «стихирарь», и притомъ не изъ одной Постной Тріоди, а изъ обѣихъ, 
т. е. и изъ Постной, и изъ Цвѣтной. 
(29) 
